Робочий аркуш «Конституційне право» з відповідями

«Жорстка» конституція — це конституція, яку:

1. AВзагалі ніколи не можна змінити
2. BСуворо забезпечує армія
3. CМожна змінити звичайним законом
4. DМожна змінити лише за спеціальною процедурою

У президентській системі, як-от у США:

1. AГлаву виконавчої влади обирають окремо, і він не залежить від довіри законодавчого органу
2. BПрезидент може будь-коли розпустити законодавчий орган
3. CПрезидента обирає законодавчий орган зі своїх членів, і він має піти у відставку, якщо той відкличе довіру уряду
4. DПрезидент — церемоніальна фігура без повноважень

Верховенство права (rule of law) по суті означає, що:

1. AУсі, зокрема уряд, підпорядковані праву
2. BЗакони мають виконувати лише громадяни
3. CУсі закони створюють судді
4. DУряд може будь-коли без обмежень змінити будь-який закон

У справі Marbury v Madison (1803) Верховний суд США встановив:

1. AПовноваження судів перевіряти конституційність законів
2. BПраво вето президента
3. CПраво на носіння зброї
4. DПовноваження Конгресу скасовувати рішення федеральної судової влади

Головного констебля звільняють, не повідомивши обвинувачень і не давши змоги відповісти. У справі Ridge v Baldwin Палата лордів постановила:

1. AЛише парламент міг переглянути рішення
2. BЗвільнення нікчемне через порушення природної справедливості
3. CЗвільнення чинне, бо це адміністративне рішення
4. DЗвільнення чинне, бо поліція не мала договору

У справі R v Home Secretary, ex p Fire Brigades Union Палата лордів постановила, що міністр діяв незаконно, коли:

1. AНадто швидко ввів закон у дію
2. BВвів законодавчу схему в дію, не проконсультувавшись спершу з органами, яких вона торкається
3. CВикористав прерогативу, щоб запровадити схему, несумісну із законодавчою схемою, яка ще не набрала чинності
4. DВідмовився консультуватися з пожежними командами

Уряд запроваджує високі збори за подання позовів до трудових трибуналів, і кількість позовів різко падає. У справі R (UNISON) v Lord Chancellor (2017) Верховний суд постановив:

1. AЗбори порушували лише конкурентне право ЄС
2. BЗбори були законними, бо парламент дозволив збори
3. CЗбори були законними, бо користувачі судів мають за них платити
4. DЗбори були незаконними, бо перешкоджали доступу до правосуддя

У справі YL v Birmingham City Council (2007) Палата лордів постановила, що приватний будинок догляду, у якому проживали мешканці, яких фінансувала рада:

1. AНе виконував функції публічного характеру за Human Rights Act
2. BНе міг приймати мешканців, яких фінансує держава
3. CБув основним публічним органом
4. DБув гібридним публічним органом, зв'язаним актом щодо всієї допомоги, яку надавав