Робочий аркуш «Договірне право» з відповідями

В англійському праві умова, порушення якої дає право розірвати договір лише за серйозних наслідків, називається:

1. ACondition
2. BInnominate (проміжною) умовою
3. CRepresentation
4. DWarranty

За британським Consumer Rights Act 2015 товари, які продавець-підприємець постачає споживачеві, мають бути:

1. AЗадовільної якості, придатними для мети та відповідати опису
2. BЗабезпеченими п'ятирічною гарантією виробника від усіх дефектів
3. CПроданими нижче від рекомендованої роздрібної ціни
4. DАбсолютно новими й в оригінальній упаковці

Як зустрічна пропозиція впливає на початкову пропозицію?

1. AВона приймає початкову пропозицію
2. BВона робить початкову пропозицію безвідкличною
3. CВона не має жодного впливу
4. DВона відхиляє початкову пропозицію й припиняє її

У пропозиції сказано, що прийняття слід зробити «письмовим повідомленням нам». Адресат надсилає прийняття поштою, і лист губиться. Згідно з Holwell Securities v Hughes:

1. AДоговору немає, бо вимагалося фактичне повідомлення
2. BДоговір нікчемний через спільну помилку
3. CДоговір укладено, коли адресат вирішив прийняти пропозицію
4. DДоговір укладено, коли лист надіслано

Лікар, який продає свою практику, правдиво повідомляє про її дохід, але до підписання договору дохід різко падає, а він нічого не каже. Це:

1. AПорушення підразуміваної умови щодо якості
2. BПроста думка про майбутній дохід
3. CНе misrepresentation, бо твердження було правдивим на момент, коли його зроблено
4. DMisrepresentation, бо він мав виправити своє твердження

Клієнт підписує договір із застереженням про звільнення від відповідальності, не прочитавши його. За відсутності шахрайства чи misrepresentation це застереження зазвичай:

1. AНе включене до договору, бо його не прочитано
2. BНікчемне через односторонню помилку
3. CВключене до договору, бо підпис зобов'язує того, хто підписав
4. DВключене, лише якщо його пояснили усно

Фургон купують «на умовах продажу в розстрочку» (hire-purchase) без подальших подробиць, а такі умови на практиці дуже різнилися. У справі Scammell v Ouston Палата лордів вирішила:

1. AЗастосовувалися звичайні умови продавця
2. BДоговір було укладено на стандартних ринкових умовах hire-purchase
3. CДоговору не було, бо умови були надто розмитими
4. DДоговір було укладено за розумною ціною

Перевізник, знаючи, що невелика компанія залежить від його доставок, щоб постачати великого клієнта, відмовляється продовжувати роботу, якщо йому не заплатять вищу мінімальну ціну. Компанія погоджується, бо не має альтернативи. У справі Atlas Express v Kafco:

1. AПеревізник учинив злочин вимагання
2. BНова угода була обов'язковою як добровільна зміна
3. CНова угода не була обов'язковою через економічний примус
4. DНова угода була обов'язковою, бо подальше виконання перевізником було практичною вигодою