Робочий аркуш «Договірне право» з відповідями

Як зустрічна пропозиція впливає на початкову пропозицію?

1. AВона відхиляє початкову пропозицію й припиняє її
2. BВона приймає початкову пропозицію
3. CВона робить початкову пропозицію безвідкличною
4. DВона не має жодного впливу

За англійським правом «минула consideration» (past consideration) загалом:

1. AЄ належною consideration, якщо мала цінність
2. BНе є належною consideration
3. CПотрібна для кожного договору
4. DЄ належною consideration лише між членами сім'ї

Згідно з Derry v Peek, misrepresentation є шахрайським (fraudulent), якщо особа, яка зробила твердження:

1. AЗробила його необережно й не перевіривши фактів, хоча щиро в нього вірила
2. BОтримала прибуток з укладеного згодом договору
3. CЗробила його в письмовому документі
4. DЗнала, що воно неправдиве, не вірила в нього або безрозсудно ставилася до його правдивості

Що таке застереження про звільнення від відповідальності?

1. AУмова, що виключає третіх осіб із договору
2. BУмова, що обмежує або виключає відповідальність однієї сторони
3. CЗастереження, що дозволяє розірвати договір будь-коли
4. DУмова, що звільняє сторону від ПДВ

Колишня дружина подає позов про утримання, яке пообіцяв їй колишній чоловік, посилаючись лише на promissory estoppel, бо вона не надала consideration. У справі Combe v Combe:

1. AВона програла, бо сімейні угоди ніколи не є юридично обов'язковими для жодної зі сторін
2. BВона програла, бо promissory estoppel — це щит, а не меч
3. CВона виграла, бо покладалася на обіцянку
4. DВона виграла, бо обіцянку дано в письмовій формі

Акторка погоджується зніматися лише для однієї студії й не працювати на жодну іншу протягом дії договору. Вона йде зніматися до конкурента. Суд, найімовірніше:

1. AВідмовить у будь-якому засобі захисту, бо йдеться про особисті послуги
2. BЗобов'яже її сплатити прибуток конкурента до суду
3. CЗобов'яже її виконувати договір зі студією
4. DВидасть injunction (судову заборону), що не дасть їй зніматися для конкурента

A платить B гроші, щоб той зробив ставку на акції, використовуючи інсайдерську інформацію, що є незаконним. Ставку так і не зроблено, і A хоче повернути гроші. У справі Patel v Mirza Верховний суд вирішив:

1. AA міг повернути лише половину грошей
2. BГроші перейшли до держави як незаконні доходи
3. CA не міг повернути гроші, бо жодна вимога не може ґрунтуватися на незаконній угоді
4. DA міг повернути гроші, бо до незаконності застосовано підхід, що ґрунтується на цілях правової політики

Дружина надає банкові поруку за борги бізнесу свого чоловіка. Згідно з RBS v Etridge (No 2) банк зазвичай має:

1. AОтримати схвалення поруки судом
2. BОтримати підтвердження, що її проконсультував соліситор
3. CПопросити чоловіка пояснити їй ризики
4. DВідмовитися від поруки, якщо вона не має власного доходу