Робочий аркуш «Договірне право» з відповідями

За британським Consumer Rights Act 2015 товари, які продавець-підприємець постачає споживачеві, мають бути:

1. AЗабезпеченими п'ятирічною гарантією виробника від усіх дефектів
2. BПроданими нижче від рекомендованої роздрібної ціни
3. CАбсолютно новими й в оригінальній упаковці
4. DЗадовільної якості, придатними для мети та відповідати опису

Передбачуване порушення (anticipatory breach) має місце, коли:

1. AСторона ще до настання строку виконання показує, що не виконає договір
2. BЕксперт прогнозує ще до настання строку виконання, що сторона, ймовірно, порушить договір
3. CСторона виконує договір раніше від погодженої дати
4. DСторона порушує умову, яку ще не погоджено

В англійському праві умова, порушення якої дає право розірвати договір лише за серйозних наслідків, називається:

1. ARepresentation
2. BWarranty
3. CInnominate (проміжною) умовою
4. DCondition

Що таке consideration у договорах загального права?

1. AНамір створити правові відносини, виявлений обома сторонами
2. BЩось цінне, надане в обмін на обіцянку
3. CРетельне обмірковування перед підписанням
4. DПисьмова форма договору

Маляр завершує роботу, але з незначними дефектами, які дешево виправити. Згідно з Hoenig v Isaacs маляр має право на:

1. AЦіну за вирахуванням вартості усунення дефектів
2. BПовну ціну без жодних вирахувань
3. CЛише оплату використаних матеріалів
4. DНічого, бо виконання не було точним

Згідно з Hadley v Baxendale відшкодовуються збитки, які:

1. AСпричинені порушенням у фактичному розумінні, хоч якими незвичними й непередбачуваними вони є
2. BПриродно випливають із порушення або були в розумному передбаченні обох сторін
3. CПозивач зазнав лише після судового розгляду
4. DСпричинила третя особа

A платить B гроші, щоб той зробив ставку на акції, використовуючи інсайдерську інформацію, що є незаконним. Ставку так і не зроблено, і A хоче повернути гроші. У справі Patel v Mirza Верховний суд вирішив:

1. AГроші перейшли до держави як незаконні доходи
2. BA міг повернути гроші, бо до незаконності застосовано підхід, що ґрунтується на цілях правової політики
3. CA міг повернути лише половину грошей
4. DA не міг повернути гроші, бо жодна вимога не може ґрунтуватися на незаконній угоді

У дистриб'юторській угоді сказано, що вона не є формальною чи юридичною угодою і «зобов'язує лише на честь». У справі Rose and Frank v Crompton суд вирішив:

1. AУгода була нікчемною як незаконна
2. BУгода була deed і тому обов'язковою
3. CУгода була обов'язковою попри ці слова
4. DСама угода не була юридично обов'язковою