Робочий аркуш «Кримінальне право» з відповідями

Обвинувачений, який через тяжку психічну хворобу не усвідомлював, що робить, може послатися на:

1. AПровокацію
2. BКрайню необхідність
3. CПримус (duress)
4. DInsanity (неосудність)

Burglary в англійському праві (стаття 9 Theft Act 1968) вимагає, щоб обвинувачений увійшов до будівлі чи її частини:

1. AЗламавши замок
2. BМаючи при собі зброю
3. CУ нічний час
4. DЯк порушник володіння (trespasser)

Handling stolen goods (стаття 22 Theft Act 1968) вимагає, щоб обвинувачений:

1. AПродав товари з прибутком
2. BОсобисто викрав товари
3. CЗберігав товари понад місяць
4. DЗнав або вважав, що товари викрадені

D неодноразово мовчки телефонує V, спричиняючи їй психічний розлад. Згідно з R v Ireland D може бути винним у:

1. AЛише цивільному правопорушенні, бо фізичної шкоди не було
2. BAssault, бо мовчазні дзвінки можуть викликати очікування негайної сили
3. CЖодному злочині, бо слова чи мовчання ніколи не можуть становити assault за законом
4. DЛише переслідуванні (harassment), бо сила не застосовувалася

D хапає сумочку V так сильно, що руку V смикає донизу. Згідно з R v Clouden це може бути:

1. ABurglary, бо сумочка була майном V
2. BRobbery, бо для крадіжки застосовано силу до особи
3. CЛише battery, бо сумочку не забрали
4. DЛише theft, бо прямого контакту з тілом V не було

D присутній під час учинення злочину, але нічим йому не сприяє і не заохочує. Згідно з R v Clarkson D:

1. AЄ співучасником, бо добровільна присутність на місці завжди становить заохочення
2. BНе є співучасником, бо самої присутності без умислу заохотити недостатньо
3. CЄ співучасником, бо D міг викликати поліцію
4. DЄ виконавцем, бо D бачив увесь злочин

У справі «Thabo Meli v R» обвинувачені побили потерпілого, вважали його мертвим і скинули зі скелі, де він помер від переохолодження. Суд вирішив:

1. AСмерть потерпілого спричинили не обвинувачені
2. BMurder не було, бо mens rea існувала лише до дії, яка фактично спричинила смерть
3. CОбвинувачені були винні лише в замаху на murder
4. DПослідовність дій становила одне ціле, тож actus reus і mens rea збіглися

Критерії Gammon (Hong Kong) v Attorney-General (1985) застосовують, щоб вирішити, чи:

1. AБездіяльність може спричинити кримінальну відповідальність
2. BОбвинувачений діяв під duress
3. CАпеляція має надійти до Верховного суду
4. DСпростовано презумпцію mens rea, що робить злочин злочином strict liability