Робочий аркуш «Кримінальне право» з відповідями

Automatism як захист означає:

1. AДії під погрозами іншої особи
2. BДії без вольового контролю над власним тілом
3. CДії під впливом сильного гніву
4. DДії з переконанням, що діяння правомірне

В англійському праві theft визначено в статті 1 Theft Act 1968 як:

1. AНечесне заволодіння майном, що належить іншій особі, без її згоди, з умислом скористатися ним і пізніше повернути
2. BНечесне привласнення майна, що належить іншій особі, з умислом назавжди позбавити її цього майна
3. CПозичання майна в іншої особи без попереднього дозволу
4. DЗастосування сили, щоб заволодіти майном іншої особи

Чим в англійському праві theft відрізняється від robbery?

1. ARobbery — це крадіжка із застосуванням сили чи погрозою її застосування
2. BRobbery не вимагає заволодіння майном
3. CTheft завжди тяжчий за robbery
4. DRobbery стосується лише автомобілів

D випадково паркує автомобіль на нозі поліцейського, а потім відмовляється його переставити, коли йому про це кажуть. Згідно з Fagan v MPC це:

1. AПроста бездіяльність без обов'язку діяти
2. BНе злочин, бо початкова дія була випадковою, а mens rea виникла лише згодом
3. CBattery, бо діяння ще тривало, коли виникла mens rea
4. DЛише пошкодження черевика поліцейського

D присутній під час учинення злочину, але нічим йому не сприяє і не заохочує. Згідно з R v Clarkson D:

1. AЄ співучасником, бо D міг викликати поліцію
2. BЄ співучасником, бо добровільна присутність на місці завжди становить заохочення
3. CЄ виконавцем, бо D бачив увесь злочин
4. DНе є співучасником, бо самої присутності без умислу заохотити недостатньо

D їде тротуаром, щоб утекти від чоловіка, який погрожує його вбити. Найдоречніший захист:

1. ADuress of circumstances
2. BDiminished responsibility
3. CЗгода
4. DLoss of control

У справі R v Hancock and Shankland (1986) шахтарі-страйкарі зіштовхнули бетонний блок на таксі, убивши водія. Палата лордів вирішила:

1. AШахтарі мали умисел убити, бо смерть була їхньою метою
2. BПередбачення високої ймовірності смерті чи тяжкої шкоди є остаточним доказом умислу в правовому розумінні
3. CПередбачення високої ймовірності — доказ, з якого можна вивести умисел, але не сам умисел
4. DУмисел ніколи не можна виводити з передбачення

У нідерландському рішенні «Opticien» (Hoge Raad, 1923) оптик продав окуляри після закриття чоловікові, який розбив свої. Суд визнав:

1. AНеобхідну оборону майна за статтею 41 Sr
2. BКрайню необхідність (noodtoestand) формою overmacht за статтею 40 Sr
3. CСлужбовий наказ (ambtelijk bevel) обставиною, що виправдовує, за статтею 43 Sr
4. DПсихічний розлад обставиною, що виключає вину, за статтею 39 Sr