Робочий аркуш «Право ЄС» з відповідями

Яка роль генерального адвоката в Суді ЄС?

1. AПредставляти інституції ЄС у суді
2. BПритягати до відповідальності держави-члени, що порушують право ЄС, від імені Європейської комісії
3. CНадавати незалежний обґрунтований висновок у справах до ухвалення рішення Судом
4. DЗахищати осіб, які не можуть оплатити адвоката

Який договір, підписаний 1957 року, заснував Європейське економічне співтовариство?

1. AНіццький договір
2. BМаастрихтський договір
3. CПаризький договір
4. DРимський договір

Де розташований Суд Європейського Союзу?

1. AБрюссель
2. BГаага
3. CЛюксембург
4. DСтрасбург

Що з наведеного НЕ може виправдати обмеження імпорту за статтею 36 ДФЄС?

1. AОхорона промислової та комерційної власності
2. BСуспільна мораль
3. CОхорона здоров'я людей
4. DЗахист національної економіки від конкуренції

У справі Dillenkofer (1996) Суд вирішив, що повне нетранспонування директиви вчасно є:

1. AНіколи не підставою для відповідальності держави
2. BВиправданим, якщо держава була зайнята виборами
3. CСерйозним лише якщо Комісія спершу попередила державу в обґрунтованому висновку
4. DСаме по собі достатньо серйозним порушенням для відповідальності держави

Згідно з формулою Dassonville захід рівнозначної дії до кількісного обмеження — це:

1. AЛише правило, що встановлює числовий ліміт на імпорт
2. BБудь-який податок на товари з іншої держави-члена
3. CЛише правило, що відкрито дискримінує імпортні товари на користь вітчизняної продукції того самого виду
4. DБудь-яке правило торгівлі, здатне прямо чи опосередковано, фактично чи потенційно перешкоджати торгівлі в межах ЄС

У справі Dano (2014) Суд вирішив, що економічно неактивна громадянка ЄС без достатніх коштів:

1. AМала отримати право на постійне проживання через рік
2. BМогла бути вислана автоматично без жодної оцінки
3. CМогла отримати відмову в соціальній допомозі, бо не відповідала умовам проживання Директиви 2004/38
4. DМала абсолютне право на соціальну допомогу на тих самих умовах, що й громадяни, лише в силу громадянства Союзу

У справі Van Duyn v Home Office (1974) нідерландській саєнтологині відмовили у в'їзді до Великої Британії. Суд вирішив, що:

1. AРелігійні організації повністю захищені правом вільного руху
2. BВелика Британія не могла посилатися на публічний порядок, бо членство в законній організації ніколи не є особистою поведінкою для цієї мети
3. CДирективи ніколи не можуть мати прямої дії
4. DПоложення директиви може мати пряму дію, а теперішній зв'язок з організацією може вважатися особистою поведінкою