Робочий аркуш «Деліктне право» з відповідями

Коли два деліктники спричиняють ту саму неподільну шкоду, позивач зазвичай може:

1. AСтягнути лише половину з кожного
2. BПодати позов, лише якщо обох залучено до одного провадження
3. CСтягнути повне відшкодування з будь-кого з них
4. DПодати позов лише до того, хто діяв першим

У позові щодо шкоди здоров'ю «special damages» зазвичай охоплюють:

1. AСимволічну суму на знак порушення права
2. BДодаткові збитки для покарання відповідача
3. CКомпенсацію за біль, страждання та втрату життєвих можливостей до дати судового розгляду
4. DКонкретні фінансові втрати до судового розгляду, як-от утрачений заробіток і витрати на лікування

Цивільний позов про порушення обов'язку, встановленого законом (breach of statutory duty), успішний, лише якщо:

1. AПарламент мав намір надати особам право подавати позов на підставі закону
2. BПозивач не має жодної іншої можливої вимоги
3. CВідповідача також засуджено за кримінальне правопорушення за цим законом
4. DЗакон узагалі встановлює будь-який обов'язок

Місцева рада залишає покинутий човен на своїй землі. Двоє хлопців піднімають його домкратом, щоб полагодити, човен падає й травмує одного з них. У справі Jolley v Sutton LBC рада:

1. AНе відповідала, бо точні дії хлопців були непередбачуваними
2. BВідповідала лише перед хлопцем, який користувався домкратом
3. CВідповідала, бо загальний вид нещасного випадку був передбачуваним
4. DНе відповідала, бо ремонт — це не гра

Водій потрапляє в незначне зіткнення, не зазнає фізичних травм, але його синдром хронічної втоми стає постійним. У справі Page v Smith він міг отримати відшкодування, бо:

1. AВін був первинним потерпілим, і певна шкода здоров'ю була передбачуваною
2. BПсихіатрична шкода завжди відшкодовується після будь-якої дорожньої аварії, хоч якою незначною
3. CВідповідач мав умисел його травмувати
4. DЙого пов'язували тісні узи любові з іншим водієм

Чоловік гримить тацями й кричить щоразу, коли його сусідка, вчителька музики, дає уроки, лише щоб їй дошкулити. У справі Christie v Davey суд вирішив:

1. AУмисел не має значення в nuisance, тож його мотив не міг вплинути на вимогу
2. BУроки музики самі є nuisance
3. CІз шумом могла впоратися лише поліція
4. DЙого зловмисність зробила шум нерозумним використанням землі й nuisance

Внутрішній аудитор, який мав образу на свого роботодавця, оприлюднює онлайн дані про заробітну плату працівників. У справі WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020) Верховний суд вирішив, що роботодавець:

1. AНе ніс vicarious liability, бо аудитор зводив особисті рахунки
2. BНіс vicarious liability, бо аудитор мав доступ до даних через свою роботу
3. CВідповідав лише перед працівниками, чиї дані використали для шахрайства
4. DНіс vicarious liability, бо витоки даних підлягають суворій відповідальності

Оцінювач оцінює скромний будинок для іпотечного кредитора, знаючи, що покупець покладатиметься на цю оцінку. Звіт недбалий і містить застереження про звільнення від відповідальності. У справі Smith v Eric S Bush Палата лордів вирішила:

1. AОцінювач не мав обов'язку, бо покупець не був клієнтом, що замовив звіт
2. BЗастереження виключало будь-яку відповідальність перед покупцем
3. CПозиватися до оцінювача міг лише кредитор
4. DОцінювач мав обов'язок перед покупцем, а застереження не пройшло тест розумності