Nhập môn luật: gói ôn nước rút

Một bác sĩ bán phòng khám của mình khai thu nhập đúng sự thật, nhưng thu nhập giảm mạnh trước khi hợp đồng được ký và ông không nói gì. Đây là:

1. AChỉ là ý kiến về thu nhập tương lai
2. BVi phạm điều kiện ngầm định về chất lượng
3. CKhông phải khai báo sai lệch, vì tuyên bố đó đúng tại thời điểm được đưa ra
4. DMột khai báo sai lệch, vì ông lẽ ra phải đính chính tuyên bố

Một cựu điệp viên xuất bản hồi ký của mình, vi phạm cam kết không tiết lộ thông tin chính thức. Trong vụ AG v Blake, Thượng viện:

1. ABồi thường trừng phạt cho Vương miện
2. BCho rằng không có biện pháp khắc phục nào
3. CChỉ bồi thường danh nghĩa
4. DRa lệnh ông phải giao nộp lợi nhuận, trong một trường hợp ngoại lệ

Phép thử "but for" (nếu không có) được dùng để xác lập:

1. ANghĩa vụ chăm sóc
2. BTính xa của thiệt hại
3. CTiêu chuẩn chăm sóc
4. DQuan hệ nhân quả thực tế

Theo Điều 3 Đạo luật Phỉ báng 2013, biện hộ ý kiến trung thực đòi hỏi rằng tuyên bố:

1. ALà một tuyên bố về sự kiện, nêu rõ nguồn của nó, và được bị đơn chứng minh là cơ bản đúng sự thật
2. BLà một ý kiến, nêu rõ cơ sở của nó, và một người trung thực có thể có ý kiến đó dựa trên các sự kiện
3. CĐược một nhà báo chuyên nghiệp công bố
4. DĐược đưa ra mà không có ý định gây hại

Vụ Ellen Street Estates v Minister of Health được dẫn chiếu cho nguyên tắc rằng:

1. AĐạo luật trước luôn thắng đạo luật sau
2. BNghị viện có thể bảo đảm vững chắc một đạo luật khỏi việc bị bãi bỏ sau này bằng cách nêu rõ rằng nó không được sửa đổi trong tương lai
3. CNghị viện không thể ràng buộc các Nghị viện kế nhiệm, và đạo luật sau mặc nhiên bãi bỏ đạo luật trước mâu thuẫn với nó
4. DTòa án có thể từ chối áp dụng một đạo luật sau

Phép thử tính phi lý Wednesbury hỏi liệu một quyết định có:

1. AKhông được công chúng ưa chuộng
2. BKhác với điều thẩm phán sẽ quyết định trên cùng các chứng cứ
3. CPhi lý đến mức không cơ quan hợp lý nào có thể đưa ra
4. DKém lý tưởng đôi chút

Đồng phạm (joint enterprise, trách nhiệm của người tiếp tay) sau vụ R v Jogee đòi hỏi người tiếp tay:

1. ACó mặt tại hiện trường một cách tình cờ
2. BCó quan hệ họ hàng với chính phạm
3. CCó ý định hỗ trợ hoặc khuyến khích chính phạm thực hiện tội phạm
4. DChỉ lường trước như một khả năng có thật rằng chính phạm có thể phạm tội

Trong vụ R v Hancock and Shankland (1986), các thợ mỏ đình công đẩy một khối bê tông lên một chiếc taxi, giết tài xế. Thượng viện cho rằng:

1. AÝ định không bao giờ có thể suy ra từ sự lường trước
2. BCác thợ mỏ có ý định giết vì cái chết là mục đích của họ
3. CViệc lường trước xác suất cao là bằng chứng từ đó có thể suy ra ý định, nhưng bản thân nó không phải là ý định
4. DLường trước xác suất cao về cái chết hoặc thương tích nghiêm trọng là bằng chứng quyết định về ý định theo quy định của pháp luật

Trong vụ Commission v Ireland ("Buy Irish", 1982), một chiến dịch quảng bá sản phẩm Ireland vi phạm Điều 34 vì:

1. ANó áp đặt một khoản thu có tác động tương đương với thuế hải quan đối với hàng nhập khẩu từ các quốc gia thành viên khác
2. BNó đặt hạn ngạch đối với hàng từ các quốc gia thành viên khác
3. CNó do các công ty tư điều hành mà không có sự tham gia của nhà nước
4. DĐó là biện pháp được nhà nước hỗ trợ, có khả năng tác động để thương nhân ưu tiên hàng trong nước

Phán quyết Kadi (2008) có ý nghĩa quan trọng vì CJEU cho rằng:

1. ANghị quyết của Hội đồng Bảo an LHQ luôn có giá trị cao hơn các quyền cơ bản của EU theo Hiến chương LHQ
2. BEU không có thẩm quyền trong chính sách đối ngoại
3. CCá nhân không bao giờ được khiếu kiện các biện pháp trừng phạt
4. DCác biện pháp của EU thực thi nghị quyết của Hội đồng Bảo an LHQ phải tôn trọng các quyền cơ bản của EU