Nhập môn luật: gói ôn nước rút

Estoppel theo lời hứa (promissory estoppel) có thể ngăn một bên:

1. AKhởi kiện về bất kỳ vi phạm nào, kể cả những vi phạm hoàn toàn không liên quan đến lời hứa mà mình đã đưa ra
2. BRút lại lời hứa không thực thi các quyền pháp lý nghiêm ngặt, khi bên kia đã tin tưởng vào nó
3. CĐưa ra bất kỳ lời hứa mới nào
4. DGiao kết các hợp đồng trong tương lai

Được hỏi "điện báo giá tiền mặt thấp nhất" cho một bất động sản, chủ sở hữu trả lời "Giá thấp nhất 900 bảng". Người hỏi sau đó điện báo rằng anh chấp nhận. Trong vụ Harvey v Facey:

1. ACó hợp đồng với giá hợp lý
2. BKhông có hợp đồng, vì nêu giá thấp nhất không phải là lời chào hàng
3. CCó hợp đồng với giá 900 bảng
4. DCâu trả lời là một phản đề nghị, sau đó được bức điện của người hỏi giá chấp nhận

Phép thử "but for" (nếu không có) được dùng để xác lập:

1. ATính xa của thiệt hại
2. BNghĩa vụ chăm sóc
3. CQuan hệ nhân quả thực tế
4. DTiêu chuẩn chăm sóc

Một xưởng thuộc da làm đổ một lượng nhỏ dung môi trong nhiều năm. Dung môi ngấm xuống đất và làm ô nhiễm giếng khoan của một công ty cấp nước, điều mà không ai có thể thấy trước. Trong Cambridge Water v Eastern Counties Leather:

1. AXưởng thuộc da phải chịu trách nhiệm theo sơ suất
2. BCông ty cấp nước bị ngăn cản bởi sơ suất của bên bị hại
3. CXưởng thuộc da phải chịu trách nhiệm, vì trách nhiệm theo Rylands là tuyệt đối và không cần khả năng thấy trước
4. DXưởng thuộc da không phải chịu trách nhiệm, vì loại thiệt hại không thể thấy trước

Trong vụ R v Bow Street Magistrate, ex p Pinochet (No 2), Thượng viện đã hủy bỏ quyết định trước đó của chính mình vì:

1. APinochet không được cấp luật sư do ông tự chọn tại phiên điều trần
2. BMột thẩm phán có liên hệ với một tổ chức từ thiện là một bên trong vụ án
3. CVụ án đã được xét xử kín
4. DCác thẩm phán đã mắc lỗi pháp lý

Walter Bagehot mô tả "bí quyết hiệu quả" của hiến pháp Anh là:

1. ASự kết hợp chặt chẽ giữa quyền hành pháp và lập pháp
2. BQuyền phủ quyết lập pháp của quân chủ
3. CSự độc lập của Thượng viện
4. DSự tách biệt nghiêm ngặt của cả ba quyền

Đồng phạm (joint enterprise, trách nhiệm của người tiếp tay) sau vụ R v Jogee đòi hỏi người tiếp tay:

1. ACó mặt tại hiện trường một cách tình cờ
2. BCó ý định hỗ trợ hoặc khuyến khích chính phạm thực hiện tội phạm
3. CChỉ lường trước như một khả năng có thật rằng chính phạm có thể phạm tội
4. DCó quan hệ họ hàng với chính phạm

Trong vụ R v Roberts (1971), một phụ nữ nhảy khỏi chiếc xe đang chạy để thoát khỏi cuộc tấn công tình dục và bị thương. Tòa án cho rằng bị cáo chịu trách nhiệm trừ khi phản ứng của cô là:

1. ANguy hiểm hơn việc ở lại trong xe
2. BDo chính sự hoảng loạn và sợ hãi của cô gây ra
3. CThực hiện mà không yêu cầu bị cáo dừng xe và cho cô xuống trước
4. DQuá "ngớ ngẩn" hoặc bất ngờ đến mức không người hợp lý nào có thể lường trước

Vụ Internationale Handelsgesellschaft (1970) cho rằng hiệu lực của một biện pháp của Cộng đồng:

1. ACó thể bị xem xét lại bởi bất kỳ tòa án quốc gia nào nghi ngờ nó
2. BCần được phê chuẩn bằng trưng cầu dân ý quốc gia
3. CKhông thể bị ảnh hưởng bởi các lập luận cho rằng nó vi phạm các quyền hiến định của quốc gia
4. DPhụ thuộc vào sự tương thích với các quyền cơ bản trong hiến pháp của từng quốc gia

Phán quyết Kadi (2008) có ý nghĩa quan trọng vì CJEU cho rằng:

1. ANghị quyết của Hội đồng Bảo an LHQ luôn có giá trị cao hơn các quyền cơ bản của EU theo Hiến chương LHQ
2. BEU không có thẩm quyền trong chính sách đối ngoại
3. CCá nhân không bao giờ được khiếu kiện các biện pháp trừng phạt
4. DCác biện pháp của EU thực thi nghị quyết của Hội đồng Bảo an LHQ phải tôn trọng các quyền cơ bản của EU