Nhập môn luật: gói ôn nước rút

Theo vụ Hadley v Baxendale, có thể đòi bồi thường cho những tổn thất:

1. ADo bên thứ ba gây ra
2. BNguyên đơn chỉ chịu sau phiên tòa
3. CPhát sinh tự nhiên từ vi phạm hoặc nằm trong dự liệu hợp lý của cả hai bên
4. DDo vi phạm gây ra theo nghĩa thực tế bất kỳ, dù bất thường và không thể lường trước đến đâu

Một hội đồng thành phố viết rằng họ "có thể sẵn sàng bán" một căn nhà cho người thuê và mời nộp đơn chính thức. Người thuê nộp đơn, sau đó hội đồng thay đổi chính sách. Trong vụ Gibson v Manchester City Council, Thượng viện phán quyết:

1. AHợp đồng được hình thành khi thư của hội đồng được gửi cho người thuê
2. BHợp đồng được hình thành khi người thuê nộp đơn
3. CHội đồng bị ràng buộc bởi estoppel phải bán
4. DKhông có hợp đồng, vì bức thư không phải là lời chào hàng

Một quả bóng cricket rất hiếm khi bị đánh ra khỏi sân và làm một người qua đường bị thương. Trong Bolton v Stone, câu lạc bộ:

1. ASơ suất, vì đã không ngừng chơi cricket
2. BSơ suất, vì thương tích có thể thấy trước
3. CChịu trách nhiệm tuyệt đối đối với mọi thứ rời khỏi sân
4. DKhông sơ suất, vì rủi ro rất nhỏ

Sau khi Barker v Corus phán rằng trách nhiệm theo ngoại lệ Fairchild tương ứng với phần rủi ro của mỗi bị đơn, Nghị viện đã đáp lại đối với các vụ u trung biểu mô bằng cách:

1. ABãi bỏ các khiếu kiện về bệnh do amiăng
2. BĐòi hỏi chứng minh quan hệ nhân quả "but for" trong mọi trường hợp
3. CBuộc mỗi người có trách nhiệm phải chịu trách nhiệm về toàn bộ thiệt hại, theo Đạo luật Bồi thường 2006
4. DLập một quỹ bồi thường của nhà nước thay thế hoàn toàn các khiếu kiện ngoài hợp đồng đối với người sử dụng lao động và công ty bảo hiểm của họ

Trong vụ Soering v UK, Tòa án Nhân quyền châu Âu cho rằng việc dẫn độ một người đàn ông sang Hoa Kỳ để đối mặt với khả năng bị tuyên án tử hình sẽ vi phạm Điều 3 vì:

1. AĐiều kiện khắc nghiệt và thời gian chờ đợi dài trong khu tử tù
2. BBản thân hình phạt tử hình luôn cấu thành tra tấn theo Điều 3
3. CHoa Kỳ không phải là thành viên của Công ước
4. DAnh ta sẽ không được xét xử công bằng

Các viên chức vào nhà một nhà văn và tịch thu giấy tờ của ông theo lệnh do một Bộ trưởng (Secretary of State) cấp mà không có thẩm quyền pháp lý để cấp. Trong vụ Entick v Carrington, tòa án phán quyết:

1. ACuộc khám xét là hợp pháp, vì sự cần thiết của nhà nước biện minh cho việc thu giữ các giấy tờ
2. BNhà văn chỉ có thể khiếu nại với Nghị viện
3. CCuộc khám xét là bất hợp pháp, vì hành động của nhà nước cần có thẩm quyền pháp lý
4. DCuộc khám xét là hợp pháp, vì lệnh đã được ký

D lấy túi của V và bị nhìn thấy; vài giây sau D trói V lại để trốn thoát. Theo R v Hale, D phạm tội cướp vì:

1. AChiếc túi sau đó được cảnh sát thu hồi
2. BTrói nạn nhân là cướp ngay cả khi không có trộm
3. CChiếm đoạt là một hành vi liên tục, nên vũ lực được dùng vào lúc trộm
4. DBất kỳ vũ lực nào dùng lên nạn nhân trong vòng một giờ sau vụ trộm tự động biến nó thành cướp

Trong vụ R v Walkington (1979), D đi ra sau quầy cửa hàng và mở ngăn kéo tiền. Đây là đột nhập vì:

1. ANgăn kéo tiền có tiền vào thời điểm đó
2. BCửa hàng được coi là nhà ở theo luật
3. CVào một phần của tòa nhà với tư cách kẻ xâm nhập là đủ
4. DD mang theo vũ khí vào thời điểm đó

Theo vụ Gebhard (1995), điều gì chủ yếu phân biệt quyền thành lập với việc cung ứng dịch vụ?

1. AQuyền thành lập luôn đòi hỏi phải lập công ty
2. BDịch vụ chỉ có thể do người làm công cung ứng
3. CDịch vụ chỉ được cung ứng thông qua văn phòng hoặc chi nhánh thường trực tại quốc gia thành viên sở tại
4. DQuyền thành lập bao hàm hoạt động ổn định và liên tục tại quốc gia sở tại

Trong vụ Unión de Pequeños Agricultores (UPA, 2002), Tòa án Công lý cho rằng tiêu chí Plaumann:

1. AChỉ áp dụng cho quy chế, không áp dụng cho quyết định
2. BCần được nới lỏng, như Tổng biện lý đề xuất, thành tiêu chí "ảnh hưởng bất lợi đáng kể" bất cứ khi nào không có biện pháp khắc phục quốc gia
3. CKhông tương thích với Công ước châu Âu về Nhân quyền
4. DKhông thể được Tòa án nới lỏng, vì các biện pháp khắc phục hiệu quả thuộc trách nhiệm của hệ thống quốc gia và việc sửa đổi Hiệp ước