Nhập môn luật: gói ôn nước rút

Một lời chào hàng nói rằng sự chấp nhận phải được thực hiện "bằng thông báo bằng văn bản cho chúng tôi". Người được chào hàng gửi thư chấp nhận qua bưu điện, nhưng thư bị thất lạc. Theo vụ Holwell Securities v Hughes:

1. AKhông có hợp đồng, vì cần có thông báo thực tế
2. BHợp đồng được hình thành khi người được chào hàng quyết định chấp nhận
3. CHợp đồng vô hiệu do nhầm lẫn chung
4. DHợp đồng được hình thành khi thư được gửi đi

Một nữ diễn viên bị từ chối oan cơ hội tham gia vòng cuối của một cuộc thi mà một số thí sinh vào chung kết sẽ đoạt giải. Trong vụ Chaplin v Hicks:

1. ACô có thể đòi bồi thường cho việc mất cơ hội
2. BCô chỉ có thể đòi chi phí đi lại
3. CCô có thể đòi toàn bộ giá trị một giải thưởng
4. DCô không đòi được gì, vì tổn thất của cô không chắc chắn

Các bệnh nhân bị liệt do thuốc mê bị nhiễm bẩn qua những vết nứt vô hình trên ống thủy tinh, một rủi ro bác sĩ lúc đó chưa biết. Theo Roe v Minister of Health, bệnh viện:

1. AKhông sơ suất, xét theo kiến thức sẵn có vào thời điểm đó
2. BSơ suất, xét theo kiến thức y khoa sẵn có tại thời điểm xét xử
3. CChịu trách nhiệm tuyệt đối đối với mọi tổn hại do thuốc
4. DSơ suất, vì tổn hại xảy ra trong bệnh viện

Khói từ một xưởng luyện đồng làm hại cây cối và bụi rậm trên một điền trang gần đó trong khu công nghiệp. Trong St Helen's Smelting v Tipping, Viện Quý tộc phán rằng:

1. AKhông có quấy nhiễu, vì đặc điểm của khu công nghiệp biện minh cho khói và thiệt hại
2. BNguyên đơn đã đến với sự quấy nhiễu, nên thua kiện
3. CChỉ có quấy nhiễu nếu khói gây ồn
4. DĐặc điểm của khu vực là không liên quan, vì có thiệt hại vật chất đối với tài sản

Trong vụ R (Jackson) v Attorney General, Thượng viện đã phán quyết rằng:

1. AThượng viện có thể phủ quyết vĩnh viễn bất kỳ dự luật nào
2. BĐạo luật Săn bắn không tương thích với các quyền trong Công ước
3. CCác đạo luật thông qua theo các Đạo luật Nghị viện chỉ là pháp luật ủy quyền vô hiệu
4. DĐạo luật Nghị viện 1949 và Đạo luật Săn bắn 2004 được thông qua theo đó là hợp lệ

Trong vụ YL v Birmingham City Council (2007), Thượng viện cho rằng một viện dưỡng lão tư nhân tiếp nhận cư dân do hội đồng thành phố tài trợ:

1. ALà cơ quan công quyền cốt lõi
2. BKhông thực hiện chức năng mang tính công theo Đạo luật Nhân quyền
3. CLà cơ quan công quyền lai bị Đạo luật ràng buộc trong mọi dịch vụ chăm sóc mà họ cung cấp
4. DKhông thể tiếp nhận cư dân do công quỹ tài trợ

D bỏ độc vào đồ uống của V với ý định giết cô, nhưng V chết vì cơn đau tim không liên quan trước khi chất độc phát tác. D phạm tội:

1. AKhông phạm tội nào
2. BGiết người
3. CGiết người chưa đạt
4. DNgộ sát

Trong "Thabo Meli v R", các bị cáo đánh nạn nhân, tưởng anh đã chết và ném anh xuống vách đá, nơi anh chết vì phơi nhiễm. Tòa án cho rằng:

1. ACác bị cáo chỉ phạm tội giết người chưa đạt
2. BKhông có tội giết người vì mens rea chỉ tồn tại trước hành vi thực sự gây ra cái chết
3. CChuỗi hành vi tạo thành một giao dịch duy nhất, nên actus reus và mens rea trùng nhau
4. DCái chết của nạn nhân không do các bị cáo gây ra

Trong vụ Levin (1982), Tòa án cho rằng người lao động bán thời gian được Điều 45 bảo vệ nếu công việc:

1. ACó thực và hiệu quả, không chỉ thuần túy là phụ và không đáng kể
2. BĐược trả đủ để sống mà không cần trợ cấp xã hội
3. CTối thiểu 30 giờ mỗi tuần
4. DĐược thực hiện với mục đích chính là để có quyền cư trú

Phán quyết "Melloni" cho rằng một quốc gia thành viên KHÔNG được:

1. AThi hành bất kỳ Lệnh bắt giữ châu Âu nào
2. BÁp dụng tiêu chuẩn quốc gia cao hơn về quyền cơ bản nếu điều đó làm suy yếu tính tối thượng, tính thống nhất và hiệu quả của pháp luật EU trong lĩnh vực đã được hài hòa hóa hoàn toàn
3. CChuyển câu hỏi cho Tòa án Công lý
4. DBao giờ bảo vệ các quyền cơ bản nhiều hơn EU