Nhập môn luật: gói ôn nước rút

Estoppel theo lời hứa (promissory estoppel) có thể ngăn một bên:

1. AGiao kết các hợp đồng trong tương lai
2. BKhởi kiện về bất kỳ vi phạm nào, kể cả những vi phạm hoàn toàn không liên quan đến lời hứa mà mình đã đưa ra
3. CRút lại lời hứa không thực thi các quyền pháp lý nghiêm ngặt, khi bên kia đã tin tưởng vào nó
4. DĐưa ra bất kỳ lời hứa mới nào

Một nữ diễn viên bị từ chối oan cơ hội tham gia vòng cuối của một cuộc thi mà một số thí sinh vào chung kết sẽ đoạt giải. Trong vụ Chaplin v Hicks:

1. ACô có thể đòi bồi thường cho việc mất cơ hội
2. BCô không đòi được gì, vì tổn thất của cô không chắc chắn
3. CCô có thể đòi toàn bộ giá trị một giải thưởng
4. DCô chỉ có thể đòi chi phí đi lại

Một đứa trẻ năm tuổi rơi xuống một rãnh trên đất trống khi chơi mà không có người lớn đi cùng. Trong Phipps v Rochester Corporation, người chiếm hữu:

1. APhải chịu trách nhiệm, vì rãnh không có hàng rào
2. BKhông phải chịu trách nhiệm, vì có thể kỳ vọng cha mẹ giám sát trẻ rất nhỏ
3. CKhông phải chịu trách nhiệm, vì đứa trẻ là kẻ xâm nhập
4. DPhải chịu trách nhiệm, vì trẻ nhỏ phải được bảo vệ khỏi mọi nguy hiểm trên khu đất

Các cảnh sát bắt một nghi phạm trên phố đông người làm một người đi bộ lớn tuổi ngã. Trong Robinson v Chief Constable of West Yorkshire, Tòa án Tối cao phán rằng:

1. ACó nghĩa vụ, vì cảnh sát đã gây hại bằng một hành vi tích cực
2. BKhông có nghĩa vụ, vì cảnh sát được miễn trừ
3. CNghĩa vụ chỉ phát sinh vì bà là nạn nhân của tội phạm
4. DKhông có nghĩa vụ, vì phép thử Caparo không được đáp ứng đối với các hoạt động của cảnh sát

Trong vụ Dudgeon v UK, Tòa án Nhân quyền châu Âu cho rằng việc hình sự hóa các hành vi đồng tính tự nguyện giữa những người đàn ông trưởng thành ở Bắc Ireland:

1. AVi phạm quyền được tôn trọng đời sống riêng tư theo Điều 8
2. BNằm ngoài phạm vi của Công ước
3. CĐược biện minh theo Điều 8(2) là cần thiết để bảo vệ đạo đức công cộng
4. DChỉ vi phạm quyền kết hôn

Trong vụ Urgenda (2019), Tòa án Tối cao Hà Lan giữ nguyên lệnh yêu cầu Nhà nước:

1. ARút khỏi các thỏa thuận khí hậu quốc tế
2. BĐóng cửa ngay lập tức mọi nhà máy điện than
3. CBồi thường thiệt hại cho mọi công dân Hà Lan
4. DGiảm phát thải khí nhà kính ít nhất 25% so với năm 1990 vào cuối năm 2020

D, bị cảnh sát có vũ trang truy đuổi, dùng V làm lá chắn người và bắn vào các sĩ quan. Cảnh sát bắn trả và giết V. Theo R v Pagett, D:

1. AKhông chịu trách nhiệm, vì cái chết của V không thể lường trước đối với D
2. BChỉ chịu trách nhiệm nếu các sĩ quan cảnh sát cũng bị kết án
3. CChịu trách nhiệm, vì cảnh sát hành động hợp lý để tự vệ và không làm đứt chuỗi nhân quả
4. DKhông chịu trách nhiệm, vì quyết định nổ súng của các cảnh sát là một hành vi can thiệp tự do, có chủ ý và có hiểu biết

Trong vụ R v Collins (1973), một người đàn ông khỏa thân được một phụ nữ mời vào phòng ngủ vì nhầm anh với bạn trai cô. Bản án đột nhập của anh bị hủy vì:

1. AĐột nhập đòi hỏi phải phá vào tòa nhà, mà cửa sổ đã mở sẵn
2. BKhông rõ anh đã vào với tư cách kẻ xâm nhập trước lời mời của cô hay chưa
3. CPhòng ngủ không phải một phần của tòa nhà
4. DAnh không có ý định phạm bất kỳ tội nào

Điều nào của TFEU cấm các thỏa thuận hạn chế cạnh tranh giữa các doanh nghiệp?

1. AĐiều 102
2. BĐiều 107
3. CĐiều 45
4. DĐiều 101

Các tiêu chí CILFIT mô tả khi nào tòa án cấp cuối cùng KHÔNG phải yêu cầu giải thích sơ bộ, chẳng hạn khi:

1. ACách giải thích đúng hiển nhiên đến mức không còn chỗ cho nghi ngờ hợp lý (acte clair)
2. BVấn đề nhạy cảm về chính trị và chính phủ đã chính thức đề nghị tòa án không chuyển vấn đề lên
3. CCác bên không muốn chuyển
4. DVụ việc là khẩn cấp đối với chính phủ