Nhập môn luật: gói ôn nước rút

Một lời chào hàng nói rằng sự chấp nhận phải được thực hiện "bằng thông báo bằng văn bản cho chúng tôi". Người được chào hàng gửi thư chấp nhận qua bưu điện, nhưng thư bị thất lạc. Theo vụ Holwell Securities v Hughes:

1. AKhông có hợp đồng, vì cần có thông báo thực tế
2. BHợp đồng được hình thành khi người được chào hàng quyết định chấp nhận
3. CHợp đồng được hình thành khi thư được gửi đi
4. DHợp đồng vô hiệu do nhầm lẫn chung

Nhầm lẫn chung về sự tồn tại của đối tượng (ví dụ hàng hóa không còn tồn tại khi giao kết) thường làm hợp đồng:

1. AHoàn toàn hợp lệ, với người mua chịu rủi ro
2. BVô hiệu
3. CCó thể bị hủy theo lựa chọn của một trong hai bên
4. DHợp lệ, với khoản bồi thường do tòa án ấn định

Một quản sinh ký túc xá do một trường học thuê lạm dụng các nam sinh dưới sự chăm sóc của ông ta. Trong Lister v Hesley Hall, người sử dụng lao động:

1. AKhông phải chịu trách nhiệm, vì hành vi lạm dụng không bao giờ nằm trong phạm vi công việc của quản lý nội trú
2. BChỉ phải chịu trách nhiệm về sơ suất của chính mình trong việc tuyển dụng
3. CChịu trách nhiệm thay thế, vì hành vi lạm dụng liên quan mật thiết đến nhiệm vụ của ông ta
4. DKhông phải chịu trách nhiệm, vì quản sinh hành động vì bản thân

Một nhân viên quầy trạm xăng chửi bới phân biệt chủng tộc một khách hàng, đi theo anh ta ra ngoài và hành hung. Trong Mohamud v WM Morrison Supermarkets, người sử dụng lao động:

1. AKhông phải chịu trách nhiệm, vì bạo lực không thuộc công việc của anh ta
2. BChỉ phải chịu trách nhiệm nếu đã đào tạo anh ta kém
3. CChịu trách nhiệm thay thế, vì vụ hành hung liên quan mật thiết đến công việc phục vụ khách hàng của anh ta
4. DKhông phải chịu trách nhiệm, vì vụ hành hung xảy ra bên ngoài quầy và sau khi cuộc trò chuyện kết thúc

Căn cứ xem xét tư pháp nào được áp dụng khi người ra quyết định bỏ qua một cân nhắc có liên quan?

1. AChỉ sự sai phạm về thủ tục
2. BTính bất hợp pháp
3. CChỉ kỳ vọng chính đáng
4. DKhông căn cứ nào, vì tòa án không bao giờ xem xét các cân nhắc

Trong vụ Brown v Board of Education (1954), Tòa án Tối cao Hoa Kỳ cho rằng phân biệt chủng tộc trong trường công:

1. ALà vấn đề riêng của từng bang
2. BHợp hiến miễn là các cơ sở vật chất riêng biệt có chất lượng ngang nhau
3. CVi phạm Điều khoản Bảo vệ Bình đẳng của Tu chính án thứ mười bốn
4. DChỉ vi phạm Tu chính án thứ nhất

D và V đang chơi một trận bóng bầu dục được tổ chức đúng cách. D xoạc bóng V đúng luật và V gãy chân. D nhiều khả năng:

1. AChịu trách nhiệm về GBH, vì gây ra thương tích nghiêm trọng
2. BChịu trách nhiệm, vì bóng bầu dục không phải môn thể thao được công nhận
3. CChịu trách nhiệm về battery, vì sự đồng ý không bao giờ là lý do bào chữa cho tổn hại thân thể nghiêm trọng
4. DKhông chịu trách nhiệm, vì cầu thủ đồng ý với các chấn thương trong phạm vi luật chơi

Nguyên tắc "ne bis in idem" có nghĩa là:

1. AMột người không thể bị xét xử hoặc trừng phạt hai lần vì cùng một tội
2. BMọi tội phạm phải bị trừng phạt hai lần
3. CCấm kháng cáo
4. DHai thẩm phán phải xét xử mọi vụ án

Trong vụ Brasserie du Pêcheur và Factortame III (1996), Tòa án cho rằng trách nhiệm của nhà nước:

1. AChỉ phát sinh khi không chuyển hóa chỉ thị, không phát sinh từ các hành vi khác của cơ quan lập pháp quốc gia
2. BĐòi hỏi chứng minh rằng nhà nước hành động cố ý
3. CCó thể phát sinh từ hành vi của cơ quan lập pháp quốc gia, nếu vi phạm đủ nghiêm trọng
4. DKhông bao giờ áp dụng đối với hành vi của nghị viện quốc gia

Trong vụ Plaumann (1963), một nhà nhập khẩu quýt đã khiếu kiện một quyết định của Ủy ban gửi cho Đức. Tòa án cho rằng người không phải là đối tượng của quyết định chỉ được coi là liên quan cá biệt khi:

1. AVăn bản ảnh hưởng đến họ do những thuộc tính hoặc hoàn cảnh phân biệt họ với mọi người khác
2. BHọ đã viết thư cho Ủy ban trước khi văn bản được ban hành
3. CHọ thuộc ngành kinh tế bị ảnh hưởng và tiến hành hoạt động thương mại mà văn bản điều chỉnh, như mọi nhà nhập khẩu khác
4. DHọ bị thiệt hại tài chính do văn bản