Bảng công thức, các bước phương pháp chính cho từng chủ đề và 10 bài tập, kèm lời giải đầy đủ ở cuối.
Theo luật tiêu dùng của EU, người tiêu dùng mua hàng trực tuyến thường có quyền đơn phương chấm dứt trong vòng:
Trong Bộ luật Dân sự Hà Lan (BW), một lời chào hàng nêu thời hạn chấp nhận là:
Phép thử Bolam áp dụng cho:
Một xưởng thuộc da làm đổ một lượng nhỏ dung môi trong nhiều năm. Dung môi ngấm xuống đất và làm ô nhiễm giếng khoan của một công ty cấp nước, điều mà không ai có thể thấy trước. Trong Cambridge Water v Eastern Counties Leather:
Cơ quan lập pháp lưỡng viện có:
Phép thử tính phi lý Wednesbury hỏi liệu một quyết định có:
D bỏ độc vào đồ uống của V với ý định giết cô, nhưng V chết vì cơn đau tim không liên quan trước khi chất độc phát tác. D phạm tội:
Trong vụ R v G (2003), Thượng viện định nghĩa sự liều lĩnh (recklessness) là:
Vụ Van Gend en Loos (1963) xác lập rằng:
Trong vụ Inuit Tapiriit Kanatami (2013), Tòa án giải thích "văn bản quy phạm" (regulatory act) trong Điều 263(4) TFEU là:
Đáp số: B · 14 ngày mà không cần nêu lý do
Phạm vi tài phán: luật EU. Đối với hợp đồng từ xa và ngoài cơ sở kinh doanh, người tiêu dùng nói chung có thể rút lui trong 14 ngày không cần lý do, với các ngoại lệ như hàng hóa cá nhân hóa.
Đáp số: D · Không thể hủy ngang trong thời hạn đó
Phạm vi tài phán: luật Hà Lan. Theo Điều 6:219 BW, lời chào hàng nói chung có thể bị hủy trước khi được chấp nhận, nhưng không nếu nó nêu thời hạn chấp nhận hoặc tính không thể hủy ngang của nó suy ra từ cách khác.
Đáp số: B · Tiêu chuẩn chăm sóc được kỳ vọng ở những người hành nghề chuyên môn như bác sĩ
Phạm vi tài phán: luật Anh và xứ Wales. Một người hành nghề không bị coi là sơ suất nếu họ hành động phù hợp với một thực hành được một nhóm chuyên gia có trách nhiệm chấp nhận là đúng đắn (về sau được Bolitho bổ sung điều kiện).
Đáp số: A · Xưởng thuộc da không phải chịu trách nhiệm, vì loại thiệt hại không thể thấy trước
Phạm vi tài phán: luật Anh và xứ Wales. Viện Quý tộc phán rằng khả năng thấy trước thiệt hại thuộc loại liên quan là bắt buộc theo Rylands v Fletcher, như trong quấy nhiễu.
Đáp số: A · Hai viện
Phạm vi tài phán: nguyên tắc chung, có trong hầu hết các hệ thống pháp luật. Ví dụ gồm Tweede và Eerste Kamer của Hà Lan, Hạ viện và Thượng viện của Anh, và Hạ viện và Thượng viện của Hoa Kỳ.
Đáp số: A · Phi lý đến mức không cơ quan hợp lý nào có thể đưa ra
Phạm vi tài phán: luật Anh và xứ Wales. Vụ Associated Provincial Picture Houses v Wednesbury Corporation đặt ra ngưỡng cố ý ở mức cao: tòa án chỉ can thiệp vào những quyết định nằm ngoài phạm vi các phản ứng hợp lý.
Đáp số: B · Giết người chưa đạt
Phạm vi tài phán: luật Anh và xứ Wales. Chất độc không phải nguyên nhân thực tế của cái chết, nên không có tội giết người, nhưng ý định của D và các hành vi nhiều hơn chuẩn bị đơn thuần khiến D phạm tội giết người chưa đạt.
Đáp số: A · Nhận thức về một rủi ro mà việc chấp nhận nó là không hợp lý trong hoàn cảnh
Phạm vi tài phán: luật Anh và xứ Wales. R v G khôi phục phép thử chủ quan: bị cáo phải nhận thức được rủi ro và việc chấp nhận nó phải không hợp lý, xét theo hoàn cảnh mà họ biết.
Đáp số: D · Các quy định của Hiệp ước có thể có hiệu lực trực tiếp và tạo ra quyền cho cá nhân trước tòa án quốc gia
Phạm vi tài phán: luật EU. Tòa án cho rằng các quy định rõ ràng, chính xác và vô điều kiện của Hiệp ước (ở đây là về thuế hải quan) trao cho cá nhân những quyền có thể viện dẫn trước tòa án quốc gia.
Đáp số: B · Một văn bản có hiệu lực chung, không phải là văn bản lập pháp
Phạm vi tài phán: luật EU. Các văn bản lập pháp được thông qua theo thủ tục lập pháp không phải là văn bản quy phạm, nên các nguyên đơn cần phải liên quan cá biệt và đã thất bại.
ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law