Nhập môn luật: gói ôn nước rút

Một người vợ cũ kiện đòi khoản trợ cấp mà chồng cũ đã hứa, chỉ dựa vào promissory estoppel vì cô không đưa ra đối giá. Trong vụ Combe v Combe:

1. ACô thắng, vì lời hứa được đưa ra bằng văn bản
2. BCô thua, vì các thỏa thuận gia đình không bao giờ có tính ràng buộc pháp lý đối với bất kỳ bên nào
3. CCô thắng, vì cô đã tin tưởng vào lời hứa
4. DCô thua, vì promissory estoppel là lá chắn, không phải thanh gươm

Một kẻ lừa đảo dùng bằng lái xe bị đánh cắp để thuê mua xe bằng văn bản dưới tên người khác. Trong vụ Shogun Finance v Hudson, đa số Thượng viện phán quyết:

1. AHợp đồng có thể bị hủy, nên người mua sau có quyền sở hữu hợp lệ
2. BHợp đồng hợp lệ với chính kẻ lừa đảo
3. CHợp đồng vô hiệu, vì các thỏa thuận thuê mua luôn phải được giao kết trực tiếp
4. DHợp đồng vô hiệu, vì công ty tài chính chỉ giao dịch với người có tên

Một thanh niên lao xuống hồ nông trong công viên công cộng bất chấp biển cảnh báo và bị liệt. Trong Tomlinson v Congleton BC, hội đồng:

1. APhải chịu trách nhiệm một nửa thiệt hại
2. BKhông phải chịu trách nhiệm, vì rủi ro hiển nhiên và được chấp nhận một cách tự nguyện
3. CPhải chịu trách nhiệm, vì nhiều người phớt lờ các biển báo
4. DPhải chịu trách nhiệm, vì đã không phá bỏ bãi biển

Một tòa nhà mới cao tầng chắn sóng truyền hình của nhiều ngôi nhà gần đó. Trong Hunter v Canary Wharf, Viện Quý tộc phán rằng:

1. AKhông có quấy nhiễu có thể khởi kiện, và chỉ những người có quyền đối với đất đai mới có thể kiện
2. BCó quấy nhiễu, nhưng chỉ hội đồng địa phương mới có thể kiện
3. CCó quấy nhiễu, và mọi cư dân, kể cả các thành viên gia đình và người thuê trọ, đều có thể kiện
4. DKhông có quấy nhiễu, vì quấy nhiễu đòi hỏi tiếng ồn

Trong vụ Bellinger v Bellinger, Thượng viện không thể đọc luật hôn nhân để công nhận cuộc hôn nhân của một phụ nữ chuyển giới với một người đàn ông, nên đã:

1. ARa tuyên bố không tương thích
2. BChuyển vụ án lên Strasbourg
3. CHủy bỏ quy định liên quan
4. DĐọc đạo luật theo hướng tương thích theo mục 3

Trong vụ R (Privacy International) v Investigatory Powers Tribunal (2019), Tòa án Tối cao cho rằng một điều khoản loại trừ bảo vệ các quyết định của Tòa:

1. ALoại trừ mọi sự xem xét các quyết định của nó
2. BChỉ áp dụng cho các quyết định về an ninh quốc gia
3. CVô hiệu vì nằm trong pháp luật thứ cấp
4. DKhông loại trừ việc xem xét tư pháp đối với sai sót pháp lý của nó

D đổi nhãn giá trên hai món hàng trong siêu thị, định trả giá thấp hơn. Theo R v Morris, việc chiếm đoạt (appropriation) đã xảy ra khi D:

1. ABỏ món hàng vào xe đẩy
2. BRời cửa hàng mà không trả tiền
3. CTrả tiền tại quầy thanh toán
4. DĐổi nhãn, tức đã đảm nhận một quyền của chủ sở hữu

Trong phán quyết "Melk-en-water" của Hà Lan (Hoge Raad, 1916), tòa án công nhận:

1. ABất khả kháng như một sự biện minh thành văn
2. BSự vắng mặt của mọi lỗi (AVAS) như một lý do miễn trách bất thành văn
3. CNguyên tắc hợp pháp như một phần của Hiến pháp
4. DÝ định có điều kiện như một dạng ý định

Một thỏa thuận thuộc Điều 101(1) TFEU có thể được miễn trừ theo Điều 101(3) nếu, trong số các điều kiện khác, thỏa thuận đó:

1. AĐược thông báo và được Ủy ban hoặc cơ quan cạnh tranh quốc gia chấp thuận trước
2. BLiên quan đến các công ty có tổng thị phần trên 50%
3. CCải thiện sản xuất hoặc phân phối và cho người tiêu dùng hưởng một phần lợi ích tương xứng
4. DĐã được thực hiện hơn năm năm

Trong vụ Inuit Tapiriit Kanatami (2013), Tòa án giải thích "văn bản quy phạm" (regulatory act) trong Điều 263(4) TFEU là:

1. AMột văn bản có hiệu lực chung, không phải là văn bản lập pháp
2. BBất kỳ quy chế nào, dù mang tính lập pháp hay không
3. CMột văn bản gửi cho một cá nhân cụ thể
4. DBất kỳ văn bản nào do Ủy ban hoặc Hội đồng ban hành