Nhập môn luật: gói ôn nước rút

Theo Đạo luật Cải cách Luật (Hợp đồng Bất khả thi) 1943, tiền đã trả trước sự kiện gây bất khả thi nói chung:

1. APhải trả hai lần, như một khoản phạt
2. BMất đi, vì tổn thất nằm ở nơi nó rơi vào khi hợp đồng bị bất khả thi
3. CĐược nộp vào tòa án để phân chia
4. DCó thể đòi lại, dù tòa án có thể cho bên nhận giữ một phần để bù chi phí

Trong luật Anh, suy đoán về ảnh hưởng quá mức (undue influence) thường phát sinh khi:

1. ABất kỳ khách hàng nào ký hợp đồng với ngân hàng
2. BGiá thỏa thuận thấp hơn đáng kể so với giá thị trường, bất kể quan hệ giữa các bên
3. CCó quan hệ tin cậy và tín nhiệm cùng một giao dịch cần được giải thích
4. DBất kỳ hợp đồng nào giữa các thành viên gia đình

Một đứa trẻ năm tuổi rơi xuống một rãnh trên đất trống khi chơi mà không có người lớn đi cùng. Trong Phipps v Rochester Corporation, người chiếm hữu:

1. AKhông phải chịu trách nhiệm, vì có thể kỳ vọng cha mẹ giám sát trẻ rất nhỏ
2. BKhông phải chịu trách nhiệm, vì đứa trẻ là kẻ xâm nhập
3. CPhải chịu trách nhiệm, vì trẻ nhỏ phải được bảo vệ khỏi mọi nguy hiểm trên khu đất
4. DPhải chịu trách nhiệm, vì rãnh không có hàng rào

Một tờ báo đăng rằng một người mẫu tham dự nhóm Narcotics Anonymous, kèm chi tiết và ảnh bà rời khỏi một buổi họp. Trong Campbell v MGN, Viện Quý tộc phán rằng:

1. AChỉ sự thật về chứng nghiện của bà là riêng tư
2. BKhông có khiếu kiện, vì bà đã nói dối về việc dùng ma túy
3. CKhông có khiếu kiện, vì ảnh được chụp trên một con phố công cộng ở London
4. DViệc đăng các chi tiết và ảnh là lạm dụng thông tin riêng tư

Trong vụ Soering v UK, Tòa án Nhân quyền châu Âu cho rằng việc dẫn độ một người đàn ông sang Hoa Kỳ để đối mặt với khả năng bị tuyên án tử hình sẽ vi phạm Điều 3 vì:

1. AAnh ta sẽ không được xét xử công bằng
2. BBản thân hình phạt tử hình luôn cấu thành tra tấn theo Điều 3
3. CĐiều kiện khắc nghiệt và thời gian chờ đợi dài trong khu tử tù
4. DHoa Kỳ không phải là thành viên của Công ước

Một đạo luật quy định "quyết định ... của một ủy ban sẽ không bị đưa ra chất vấn tại bất kỳ tòa án nào". Trong vụ Anisminic v Foreign Compensation Commission, Thượng viện phán quyết:

1. AQuyết định không thể bị xem xét vì điều khoản loại trừ áp dụng cho mọi kết luận của nó
2. BĐiều khoản này không bảo vệ một quyết định dựa trên sai sót pháp lý, vì đó là quyết định vô hiệu
3. CĐiều khoản này loại trừ mọi xem xét tư pháp
4. DĐiều khoản này vô hiệu vì vi hiến

D lái xe lên vỉa hè để thoát khỏi một người đàn ông đang đe dọa giết anh. Lý do bào chữa phù hợp nhất là:

1. ATrách nhiệm suy giảm
2. BCưỡng ép do hoàn cảnh (duress of circumstances)
3. CSự đồng ý
4. DMất kiểm soát

Theo học thuyết "ý định chuyển đổi" (transferred malice), nếu A nhắm đòn vào B nhưng trúng C:

1. AÝ định của A đối với B được chuyển sang, nên A có thể chịu trách nhiệm về tổn hại cho C
2. BB trở thành người chịu trách nhiệm về tổn hại cho C
3. CA không thể chịu trách nhiệm về tổn hại cho C vì A hoàn toàn không có mens rea đối với C
4. DA chỉ chịu trách nhiệm về tổn hại chưa đạt đối với C

Nguyên tắc bổ trợ (subsidiarity) có nghĩa là EU chỉ nên hành động trong các lĩnh vực nằm ngoài thẩm quyền riêng của mình khi:

1. ACác quốc gia thành viên không thể đạt được mục tiêu một cách đầy đủ và EU có thể đạt được tốt hơn
2. BỦy ban cho rằng điều đó được lòng dân
3. CMọi quốc gia thành viên đều yêu cầu
4. DNghị viện châu Âu và Hội đồng đồng ý rằng hành động của EU sẽ nhanh hơn và rẻ hơn hành động của quốc gia

Phán quyết Weiss (PSPP) của Tòa án Hiến pháp Liên bang Đức năm 2020 gây tranh cãi vì phán quyết này:

1. AChấp nhận tính tối thượng không giới hạn của pháp luật EU
2. BTuyên một phán quyết của CJEU là vượt quá thẩm quyền (ultra vires) và không ràng buộc ở Đức
3. CBãi bỏ đồng euro ở Đức
4. DRút Đức khỏi EU