Nhập môn luật: gói ôn nước rút

A hứa giữ lời chào hàng mở đến thứ Sáu. Vào thứ Năm, B nghe từ một bên thứ ba đáng tin cậy rằng A đã bán tài sản cho người khác. Theo vụ Dickinson v Dodds:

1. ALời chào hàng vẫn mở đến thứ Sáu, như A đã hứa
2. BLời chào hàng đã bị hủy, nên B không còn có thể chấp nhận
3. CB có thể kiện A vì phá vỡ lời hứa giữ mở
4. DB có thể chấp nhận và đòi tài sản từ người mua mới

Trong hợp đồng đơn phương, một khi người được chào hàng đã bắt đầu thực hiện hành vi được yêu cầu:

1. ANgười được chào hàng bị ràng buộc phải hoàn thành việc thực hiện
2. BBên chào hàng nói chung không thể hủy trong khi việc thực hiện đang tiếp diễn
3. CToàn bộ phần thưởng phải được trả ngay lập tức
4. DBên chào hàng vẫn có thể hủy bất cứ lúc nào trước khi việc thực hiện hoàn thành

Một bác sĩ xây phòng khám bên cạnh một tiệm bánh kẹo có những chiếc máy ồn đã hoạt động nhiều năm mà không bị phàn nàn. Chủ tiệm có thể bào chữa cho khiếu kiện quấy nhiễu bằng cách nói rằng bác sĩ đã "đến với sự quấy nhiễu" (came to the nuisance) không?

1. ACó, bác sĩ đã chấp nhận tiếng ồn khi xây dựng ở đó
2. BKhông, vì bác sĩ được bảo vệ đặc biệt
3. CKhông, việc đến với sự quấy nhiễu không phải là một biện hộ
4. DCó, vì những chiếc máy được sử dụng trước

Đường ống nước của một hội đồng dẫn đến một khối chung cư bị rò rỉ và làm sập một con đê, để lộ một đường ống dẫn khí. Trong Transco v Stockport MBC, Viện Quý tộc phán rằng:

1. ARylands v Fletcher đã bị bãi bỏ trong luật Anh
2. BKhông có trách nhiệm theo Rylands, vì cấp nước bằng đường ống không phải là sử dụng không tự nhiên
3. CHội đồng chịu trách nhiệm tuyệt đối đối với mọi lượng nước thoát ra
4. DHội đồng phải chịu trách nhiệm theo sơ suất về sự rò rỉ

Trong vụ CCSU v Minister for the Civil Service (vụ GCHQ), Lord Diplock phân loại các căn cứ xem xét tư pháp thành:

1. AGian lận, nhầm lẫn và cưỡng ép
2. BTính bất hợp pháp, tính phi lý và sai phạm về thủ tục
3. CTính hợp pháp, tính chính đáng và tính tương xứng
4. DThẩm quyền, động cơ và sự công bằng

Học thuyết kỳ vọng chính đáng (legitimate expectation) bảo vệ các cá nhân khi:

1. AMột bộ trưởng phát biểu trước Nghị viện
2. BTồn tại hợp đồng với chính phủ và cơ quan công quyền sau đó không thực hiện nghĩa vụ hợp đồng
3. CBất kỳ người nào hy vọng có quyết định có lợi
4. DMột cơ quan công quyền đã đưa ra lời hứa rõ ràng hoặc thiết lập thông lệ rồi tìm cách rời bỏ nó một cách không công bằng

D tấn công ai đó khi đang mộng du. Theo R v Burgess, lý do bào chữa đúng là:

1. ASay ngoài ý muốn, vì D không nhận thức được
2. BAutomatism không do mất trí, vì giấc ngủ là tự nhiên
3. CInsanity, vì mộng du do yếu tố bên trong gây ra
4. DPhòng vệ chính đáng, vì D đang mơ về một cuộc tấn công

Theo Đạo luật Ngộ sát Doanh nghiệp và Giết người Doanh nghiệp 2007, một tổ chức có tội nếu cách quản lý hoạt động của nó gây ra cái chết và cấu thành vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ chăm sóc, và:

1. ANạn nhân là nhân viên của tổ chức
2. BMột giám đốc cụ thể được xác định trước hết bị kết án cá nhân về tội ngộ sát do sơ suất nghiêm trọng
3. CTổ chức có ý định gây ra cái chết
4. DCách ban quản lý cấp cao tổ chức hoạt động là một yếu tố đáng kể của vi phạm

Căn cứ nào sau đây KHÔNG thể được dùng để biện minh cho một hạn chế nhập khẩu theo Điều 36 TFEU?

1. ABảo vệ nền kinh tế quốc gia khỏi cạnh tranh
2. BĐạo đức xã hội
3. CBảo vệ sức khỏe con người
4. DBảo vệ sở hữu công nghiệp và thương mại

Án lệ về quyền công dân EU (Zambrano) xác lập rằng cha hoặc mẹ là công dân nước thứ ba của một đứa trẻ là công dân EU có thể có quyền cư trú khi:

1. ACha hoặc mẹ nộp lệ phí cư trú
2. BViệc từ chối sẽ tước đi của đứa trẻ khả năng thực sự được hưởng bản chất các quyền của công dân EU
3. CĐứa trẻ trên 18 tuổi
4. DCha hoặc mẹ đã cư trú hợp pháp tại quốc gia thành viên của đứa trẻ ít nhất năm năm trước khi nộp đơn xin cư trú