Nhập môn luật: gói ôn nước rút

Một khách hàng ký hợp đồng có điều khoản loại trừ mà không đọc. Nếu không có gian lận hay khai báo sai lệch, điều khoản này nói chung:

1. AVô hiệu do nhầm lẫn đơn phương
2. BKhông được đưa vào, vì nó không được đọc
3. CĐược đưa vào hợp đồng, vì chữ ký ràng buộc người ký
4. DChỉ được đưa vào nếu được giải thích bằng miệng

Trong một giao dịch mua bán trực tiếp, một kẻ lừa đảo giả danh là diễn viên nổi tiếng, trả bằng séc vô giá trị, rồi bán xe cho một người mua ngay tình. Theo vụ Lewis v Averay, hợp đồng đầu tiên là:

1. AVô hiệu, vì séc không thể dùng để trả tiền mua xe
2. BVô hiệu do nhầm lẫn, nên người mua ngay tình không có quyền sở hữu
3. CCó thể bị hủy vì gian lận, nên người mua ngay tình có quyền sở hữu hợp lệ
4. DHợp lệ, và người bán chỉ có thể kiện kẻ lừa đảo theo luật bồi thường

Một lính cứu hỏa bị thương bởi một chiếc kích nặng trên một xe tải không phù hợp được đưa đến vội vàng để cứu một phụ nữ bị kẹt dưới xe. Theo Watt v Hertfordshire CC, cơ quan cứu hỏa:

1. AKhông sơ suất, vì việc cứu sống người biện minh cho rủi ro
2. BChịu trách nhiệm tuyệt đối đối với thương tích của nhân viên
3. CSơ suất, vì lính cứu hỏa không bao giờ được chấp nhận rủi ro
4. DSơ suất, vì đã dùng một phương tiện không phù hợp

Hai đứa trẻ chứng kiến cha mình đột quỵ tim và chết, rất lâu sau khi một bệnh viện do sơ suất không chẩn đoán được bệnh tim của ông. Trong Paul v Royal Wolverhampton NHS Trust (2024), Tòa án Tối cao phán rằng:

1. AChỉ mẹ của các em mới có thể yêu cầu bồi thường cho cú sốc của các em
2. BCác em là nạn nhân sơ cấp của sơ suất của bệnh viện
3. CCác em có thể được bồi thường vì đã chứng kiến cái chết
4. DBệnh viện không có nghĩa vụ đối với các em với tư cách nạn nhân thứ cấp

Theo vụ Porter v Magill, phép thử về thiên vị bề ngoài hỏi liệu:

1. ANgười ra quyết định có thực sự thiên vị hay không
2. BNgười ra quyết định đã từng gặp bất kỳ bên nào hay chưa
3. CMột người quan sát công tâm và am hiểu có kết luận rằng tồn tại khả năng thực sự về thiên vị hay không
4. DNguyên đơn cá nhân tin một cách hợp lý rằng người ra quyết định đã thiên vị chống lại họ

Binh sĩ bắn chết ba nghi phạm khủng bố ở Gibraltar. Trong vụ McCann v UK, Tòa án Nhân quyền châu Âu nhận thấy vi phạm Điều 2 vì:

1. ACác binh sĩ hành động vì lòng thù hận cá nhân
2. BMọi vụ giết người bởi nhân viên nhà nước đều vi phạm Điều 2
3. CVương quốc Anh chưa phê chuẩn Công ước cho Gibraltar
4. DChiến dịch không được lên kế hoạch và kiểm soát để giảm thiểu việc dùng vũ lực gây chết người

Quy tắc "hộp sọ mỏng" (thin skull) trong luật hình sự có nghĩa là:

1. AChỉ nạn nhân khỏe mạnh được bảo vệ
2. BNạn nhân yếu ớt làm đứt chuỗi nhân quả
3. CBị cáo phải chấp nhận nạn nhân như họ vốn có
4. DMức độ thương tích của nạn nhân phải lường trước được

Trong luật Anh, lý do bào chữa một phần là mất kiểm soát (loss of control) giảm tội giết người xuống thành:

1. ANgộ sát cố ý (voluntary manslaughter)
2. BĐược tuyên trắng án
3. CGây thương tích nghiêm trọng
4. DNgộ sát vô ý (involuntary manslaughter)

Thủ tục lập pháp thông thường trao vai trò lập pháp ngang nhau cho:

1. AHội đồng châu Âu và Ngân hàng Trung ương
2. BNghị viện châu Âu và Hội đồng
3. CCác nghị viện quốc gia và Ủy ban
4. DỦy ban và Tòa án Công lý

Trong vụ Inter-Environnement Wallonie (1997), Tòa án cho rằng trong thời gian chuyển hóa một chỉ thị, các quốc gia thành viên:

1. AĐược tự do ban hành bất kỳ biện pháp nào cho đến khi hết thời hạn, kể cả biện pháp trái hẳn mục tiêu của chỉ thị
2. BĐã phải áp dụng đầy đủ chỉ thị
3. CPhải tránh ban hành các biện pháp có khả năng làm tổn hại nghiêm trọng đến kết quả mà chỉ thị quy định
4. DCó thể yêu cầu Ủy ban gia hạn thời hạn vô thời hạn