Nhập môn luật: gói ôn nước rút

Một nhà cung cấp nhận được bản thỏa thuận dự thảo, không bao giờ ký hay gửi lại, nhưng hai bên giao dịch theo các điều khoản đó trong nhiều năm. Tòa án có khả năng nhận định:

1. AKhông có hợp đồng, vì không có gì được ký
2. BCó một hợp đồng được chấp nhận bằng hành vi
3. CMột thỏa thuận vô hiệu do thiếu tính chắc chắn
4. DHợp đồng chỉ cho lần giao hàng đầu tiên

Một nữ diễn viên bị từ chối oan cơ hội tham gia vòng cuối của một cuộc thi mà một số thí sinh vào chung kết sẽ đoạt giải. Trong vụ Chaplin v Hicks:

1. ACô có thể đòi toàn bộ giá trị một giải thưởng
2. BCô có thể đòi bồi thường cho việc mất cơ hội
3. CCô không đòi được gì, vì tổn thất của cô không chắc chắn
4. DCô chỉ có thể đòi chi phí đi lại

Phép thử Caparo cho một nghĩa vụ chăm sóc mới đòi hỏi:

1. AMột hợp đồng giữa các bên, vi phạm các điều khoản của nó và tổn thất phát sinh trực tiếp từ vi phạm
2. BBằng chứng về hành vi phạm tội
3. CKhả năng thấy trước tổn hại, sự gần gũi và việc áp đặt nghĩa vụ là công bằng, chính đáng và hợp lý
4. DÝ định, động cơ và thiệt hại

Những kẻ đột nhập gây cháy trong một rạp chiếu phim trống, bị khóa, và đám cháy lan sang các tòa nhà lân cận. Chủ rạp không biết về các vụ đột nhập trước đó. Trong Smith v Littlewoods, chủ rạp:

1. APhải chịu trách nhiệm, vì cháy lan luôn là điều có thể thấy trước
2. BChịu trách nhiệm tuyệt đối theo Rylands v Fletcher
3. CKhông phải chịu trách nhiệm, vì không biết về rủi ro
4. DPhải chịu trách nhiệm, vì người chiếm hữu phải đề phòng mọi kẻ đột nhập

Trong vụ kiện Factortame, khi Vương quốc Anh còn là thành viên EU, Thượng viện đã:

1. ATuyên bố Đạo luật các Cộng đồng châu Âu 1972 vô hiệu
2. BKhông áp dụng các phần của một đạo luật của Nghị viện mâu thuẫn với luật EU
3. CPhán quyết rằng luật EU không bao giờ có thể hạn chế các đạo luật của Nghị viện
4. DChuyển vấn đề lên Tòa án Nhân quyền châu Âu

Binh sĩ bắn chết ba nghi phạm khủng bố ở Gibraltar. Trong vụ McCann v UK, Tòa án Nhân quyền châu Âu nhận thấy vi phạm Điều 2 vì:

1. ACác binh sĩ hành động vì lòng thù hận cá nhân
2. BChiến dịch không được lên kế hoạch và kiểm soát để giảm thiểu việc dùng vũ lực gây chết người
3. CMọi vụ giết người bởi nhân viên nhà nước đều vi phạm Điều 2
4. DVương quốc Anh chưa phê chuẩn Công ước cho Gibraltar

D và V đang chơi một trận bóng bầu dục được tổ chức đúng cách. D xoạc bóng V đúng luật và V gãy chân. D nhiều khả năng:

1. AKhông chịu trách nhiệm, vì cầu thủ đồng ý với các chấn thương trong phạm vi luật chơi
2. BChịu trách nhiệm về GBH, vì gây ra thương tích nghiêm trọng
3. CChịu trách nhiệm, vì bóng bầu dục không phải môn thể thao được công nhận
4. DChịu trách nhiệm về battery, vì sự đồng ý không bao giờ là lý do bào chữa cho tổn hại thân thể nghiêm trọng

Theo lý do bào chữa mất kiểm soát (Đạo luật Điều tra Tử vong và Tư pháp 2009), lý do bào chữa này KHÔNG áp dụng nếu:

1. ABị cáo hành động vì mong muốn trả thù có cân nhắc
2. BViệc mất kiểm soát không đột ngột
3. CBị cáo đã uống rượu trong ngày
4. DNạn nhân là thành viên gia đình

Trong vụ Foto-Frost (1987), Tòa án cho rằng các tòa án quốc gia:

1. AKhông thể tự tuyên bố một văn bản của EU vô hiệu mà phải chuyển câu hỏi cho Tòa án Công lý
2. BKhông thể chuyển các câu hỏi về hiệu lực cho Tòa án Công lý
3. CCó thể tự do tuyên bố các văn bản của EU vô hiệu
4. DPhải áp dụng các văn bản của EU ngay cả khi Tòa án Công lý đã tuyên bố chúng vô hiệu

Các tiêu chí CILFIT mô tả khi nào tòa án cấp cuối cùng KHÔNG phải yêu cầu giải thích sơ bộ, chẳng hạn khi:

1. AVấn đề nhạy cảm về chính trị và chính phủ đã chính thức đề nghị tòa án không chuyển vấn đề lên
2. BCách giải thích đúng hiển nhiên đến mức không còn chỗ cho nghi ngờ hợp lý (acte clair)
3. CVụ việc là khẩn cấp đối với chính phủ
4. DCác bên không muốn chuyển