Nhập môn luật: gói ôn nước rút

Theo vụ Hadley v Baxendale, có thể đòi bồi thường cho những tổn thất:

1. ADo bên thứ ba gây ra
2. BPhát sinh tự nhiên từ vi phạm hoặc nằm trong dự liệu hợp lý của cả hai bên
3. CNguyên đơn chỉ chịu sau phiên tòa
4. DDo vi phạm gây ra theo nghĩa thực tế bất kỳ, dù bất thường và không thể lường trước đến đâu

Một người mua yến mạch vì nghĩ chúng là yến mạch cũ. Người bán biết chúng là yến mạch mới, nhưng không tuyên bố hay hứa rằng chúng là cũ. Theo vụ Smith v Hughes:

1. AHợp đồng có thể bị hủy, vì sự im lặng của người bán cấu thành khai báo sai lệch
2. BNgười bán có nghĩa vụ đính chính cho người mua
3. CHợp đồng ràng buộc, vì chỉ nhầm lẫn về chất lượng thì chưa đủ
4. DHợp đồng vô hiệu do nhầm lẫn đơn phương

Nhiệt từ hoạt động bình thường của một người hàng xóm làm hỏng loại giấy đặc biệt nhạy cảm mà nguyên đơn cất giữ, nhưng sẽ không làm hại giấy thông thường. Theo Robinson v Kilvert, khiếu kiện:

1. AThất bại, vì quấy nhiễu không bảo vệ các mục đích sử dụng nhạy cảm bất thường
2. BThành công, vì bất kỳ thiệt hại vật chất nào đối với hàng hóa cũng là sự quấy nhiễu có thể khởi kiện
3. CThành công, vì loại giấy này có giá trị
4. DThất bại, vì nhiệt không thể là quấy nhiễu

Các thành viên của một dòng tu giảng dạy đã lạm dụng học sinh tại các trường học. Các tu sĩ không phải là nhân viên của dòng tu. Trong Various Claimants v Catholic Child Welfare Society, Tòa án Tối cao phán rằng dòng tu:

1. AKhông phải chịu trách nhiệm, vì các tu sĩ không phải là nhân viên
2. BKhông phải chịu trách nhiệm, vì dòng tu không sở hữu các trường học
3. CChỉ phải chịu trách nhiệm theo hợp đồng với các trường học
4. DChịu trách nhiệm thay thế, vì mối quan hệ tương tự như quan hệ lao động

Những quyền nào trong ECHR là tuyệt đối và không cho phép đình chỉ áp dụng ngay cả trong tình trạng khẩn cấp?

1. ATự do hội họp (Điều 11)
2. BTự do ngôn luận (Điều 10)
3. CCấm tra tấn (Điều 3)
4. DQuyền được tôn trọng đời sống riêng tư (Điều 8)

Một chính sách nhà tù yêu cầu tù nhân phải vắng mặt khi các viên chức khám xét phòng giam của họ, kể cả thư từ pháp lý. Trong vụ R (Daly) v Home Secretary (2001), Thượng viện phán quyết:

1. AChính sách hợp pháp vì tù nhân không có quyền riêng tư
2. BChính sách bao trùm này đã can thiệp bất hợp pháp vào đặc quyền nghề nghiệp pháp lý
3. CChính sách chỉ bất hợp pháp đối với tù nhân chưa bị kết án đang bị tạm giam chờ xét xử
4. DChính sách hợp pháp vì nhà tù cần an ninh

Say rượu ngoài ý muốn (involuntary intoxication) có thể là lý do bào chữa khi:

1. ABị cáo bớt kiềm chế nhưng vẫn hình thành ý định
2. BBị cáo chọn uống rượu nhiều
3. CNó khiến bị cáo thiếu mens rea theo yêu cầu
4. DTội danh là tội trách nhiệm nghiêm ngặt

Tội ngộ sát do sơ suất nghiêm trọng (gross negligence manslaughter) trong luật Anh (R v Adomako) đòi hỏi:

1. ANghĩa vụ chăm sóc, vi phạm gây chết người, và sơ suất tệ đến mức đáng bị coi là tội phạm
2. BMột hành vi bất hợp pháp và nguy hiểm gây chết người, được đánh giá khách quan bởi những người tỉnh táo và hợp lý
3. CÝ định giết người
4. DSự liều lĩnh chủ quan về cái chết

Vụ Francovich (1991) xác lập rằng:

1. ACá nhân có thể thi hành trực tiếp các chỉ thị chưa được thực hiện đối với người sử dụng lao động tư nhân
2. BỦy ban có thể hủy bỏ các đạo luật quốc gia
3. CChỉ thị có hiệu lực trực tiếp theo chiều ngang
4. DCác quốc gia thành viên có thể phải bồi thường thiệt hại do không thực hiện một chỉ thị

Trong vụ Inuit Tapiriit Kanatami (2013), Tòa án giải thích "văn bản quy phạm" (regulatory act) trong Điều 263(4) TFEU là:

1. AMột văn bản gửi cho một cá nhân cụ thể
2. BMột văn bản có hiệu lực chung, không phải là văn bản lập pháp
3. CBất kỳ quy chế nào, dù mang tính lập pháp hay không
4. DBất kỳ văn bản nào do Ủy ban hoặc Hội đồng ban hành