Nhập môn luật: gói ôn nước rút

Một thủy thủ chỉ được trả tiền khi hoàn thành chuyến đi, nhưng chết giữa chừng. Theo quy tắc nghiêm ngặt được áp dụng trong vụ Cutter v Powell:

1. AChủ tàu phải trả tiền bồi thường
2. BMột phần tiền công phải được trả
3. CToàn bộ tiền công phải được trả
4. DKhông đòi được gì cho phần đã thực hiện

Một thỏa thuận phân phối nói rằng nó không phải là thỏa thuận chính thức hay pháp lý và "chỉ ràng buộc về danh dự". Trong vụ Rose and Frank v Crompton, tòa án phán quyết:

1. AThỏa thuận có tính ràng buộc bất chấp những lời đó
2. BThỏa thuận vô hiệu vì bất hợp pháp
3. CThỏa thuận là một deed và ràng buộc
4. DBản thân thỏa thuận không ràng buộc về mặt pháp lý

Một trẻ sinh non bị mù. Lượng oxy dư thừa được cung cấp do sơ suất chỉ là một trong năm nguyên nhân có thể có. Trong Wilsher v Essex AHA, khiếu kiện:

1. AThất bại, vì nguyên đơn không chứng minh được sơ suất đã gây ra mù lòa
2. BThất bại, vì không có nghĩa vụ đối với một em bé
3. CThành công, vì sơ suất làm tăng đáng kể rủi ro mù lòa
4. DThành công, với tiền bồi thường bị giảm bốn phần năm

Những kẻ đột nhập gây cháy trong một rạp chiếu phim trống, bị khóa, và đám cháy lan sang các tòa nhà lân cận. Chủ rạp không biết về các vụ đột nhập trước đó. Trong Smith v Littlewoods, chủ rạp:

1. APhải chịu trách nhiệm, vì người chiếm hữu phải đề phòng mọi kẻ đột nhập
2. BPhải chịu trách nhiệm, vì cháy lan luôn là điều có thể thấy trước
3. CChịu trách nhiệm tuyệt đối theo Rylands v Fletcher
4. DKhông phải chịu trách nhiệm, vì không biết về rủi ro

Trong vụ kiện Factortame, khi Vương quốc Anh còn là thành viên EU, Thượng viện đã:

1. APhán quyết rằng luật EU không bao giờ có thể hạn chế các đạo luật của Nghị viện
2. BTuyên bố Đạo luật các Cộng đồng châu Âu 1972 vô hiệu
3. CKhông áp dụng các phần của một đạo luật của Nghị viện mâu thuẫn với luật EU
4. DChuyển vấn đề lên Tòa án Nhân quyền châu Âu

Kể từ cải cách hiến pháp năm 2008 ở Pháp, "question prioritaire de constitutionnalité" cho phép:

1. ATổng thống đình chỉ một đạo luật trong một năm
2. BMột bên trong vụ kiện yêu cầu xem xét một đạo luật đang có hiệu lực xem có vi phạm các quyền hiến định hay không
3. CBất kỳ công dân nào thách thức một dự luật trước khi Nghị viện biểu quyết, bằng kiến nghị gửi Hội đồng Bảo hiến (Conseil constitutionnel)
4. DThẩm phán ở bất kỳ tòa nào tự hủy bỏ các đạo luật

D tấn công ai đó khi đang mộng du. Theo R v Burgess, lý do bào chữa đúng là:

1. ASay ngoài ý muốn, vì D không nhận thức được
2. BAutomatism không do mất trí, vì giấc ngủ là tự nhiên
3. CInsanity, vì mộng du do yếu tố bên trong gây ra
4. DPhòng vệ chính đáng, vì D đang mơ về một cuộc tấn công

Trong "Thabo Meli v R", các bị cáo đánh nạn nhân, tưởng anh đã chết và ném anh xuống vách đá, nơi anh chết vì phơi nhiễm. Tòa án cho rằng:

1. AKhông có tội giết người vì mens rea chỉ tồn tại trước hành vi thực sự gây ra cái chết
2. BChuỗi hành vi tạo thành một giao dịch duy nhất, nên actus reus và mens rea trùng nhau
3. CCác bị cáo chỉ phạm tội giết người chưa đạt
4. DCái chết của nạn nhân không do các bị cáo gây ra

Nguyên tắc bổ trợ (subsidiarity) có nghĩa là EU chỉ nên hành động trong các lĩnh vực nằm ngoài thẩm quyền riêng của mình khi:

1. ANghị viện châu Âu và Hội đồng đồng ý rằng hành động của EU sẽ nhanh hơn và rẻ hơn hành động của quốc gia
2. BỦy ban cho rằng điều đó được lòng dân
3. CMọi quốc gia thành viên đều yêu cầu
4. DCác quốc gia thành viên không thể đạt được mục tiêu một cách đầy đủ và EU có thể đạt được tốt hơn

Trong vụ Rottmann (2010), Đức thu hồi quốc tịch nhập tịch có được bằng gian dối, khiến người đó trở thành người không quốc tịch. Tòa án cho rằng:

1. ANgười đó đương nhiên lấy lại quốc tịch trước đây
2. BCác quốc gia thành viên không bao giờ được thu hồi quốc tịch đã cấp nếu việc đó khiến người đó không có quốc tịch
3. CViệc thu hồi thuộc phạm vi pháp luật EU và phải tôn trọng nguyên tắc tương xứng
4. DQuốc tịch hoàn toàn thuộc phạm vi quốc gia, nên pháp luật EU không liên quan