Nhập môn luật: gói ôn nước rút

Một nhà thầu làm bể bơi nông hơn thỏa thuận. Nó vẫn an toàn và không giảm giá trị, và xây lại sẽ tốn kém hơn nhiều so với lợi ích. Trong vụ Ruxley Electronics v Forsyth, chủ nhà nhận được:

1. AToàn bộ chi phí xây lại bể bơi
2. BMột khoản vừa phải cho sự mất tiện nghi
3. CKhông gì cả, vì không có tổn thất về giá trị
4. DHoàn lại toàn bộ giá hợp đồng

Một chủ lao động trả khoản bồi thường chấm dứt lớn cho hai giám đốc, sau đó phát hiện có thể sa thải họ mà không phải trả gì vì hành vi sai trái trước đó. Trong vụ Bell v Lever Bros, các thỏa thuận:

1. AVô hiệu do nhầm lẫn chung về các hợp đồng
2. BCó thể bị hủy do khai báo sai lệch của các giám đốc khi không tiết lộ hành vi sai trái của họ
3. CHợp lệ, vì nhầm lẫn về chất lượng chưa đủ căn bản
4. DKhông thi hành được vì bồi thường chấm dứt cần có deed

Một học viên lái xe trong buổi học thứ ba gây tai nạn và làm giáo viên hướng dẫn bị thương. Theo Nettleship v Weston, cách lái xe của cô được đánh giá theo tiêu chuẩn của:

1. ANỗ lực tốt nhất của chính cô với tư cách người mới bắt đầu
2. BMột người lái xe có năng lực và kinh nghiệm hợp lý
3. CMột học viên hợp lý ở cùng giai đoạn
4. DMột tay đua chuyên nghiệp

Theo Điều 3 Đạo luật Phỉ báng 2013, biện hộ ý kiến trung thực đòi hỏi rằng tuyên bố:

1. AĐược một nhà báo chuyên nghiệp công bố
2. BĐược đưa ra mà không có ý định gây hại
3. CLà một tuyên bố về sự kiện, nêu rõ nguồn của nó, và được bị đơn chứng minh là cơ bản đúng sự thật
4. DLà một ý kiến, nêu rõ cơ sở của nó, và một người trung thực có thể có ý kiến đó dựa trên các sự kiện

Một cảnh sát trưởng bị sa thải mà không được thông báo các cáo buộc hay có cơ hội phản hồi. Trong vụ Ridge v Baldwin, Thượng viện phán quyết:

1. AChỉ Nghị viện mới có thể xem xét quyết định
2. BViệc sa thải hợp lệ, vì cảnh sát không có hợp đồng
3. CViệc sa thải vô hiệu do vi phạm công lý tự nhiên
4. DViệc sa thải hợp lệ, vì đó là quyết định hành chính

Trong Case of Proclamations (1610), tòa án cho rằng Nhà vua:

1. ACó thể thay đổi bất kỳ đạo luật nào bằng tuyên cáo
2. BCó thể đình chỉ các đạo luật của Nghị viện
3. CCó thể sa thải những thẩm phán bất đồng
4. DKhông thể tạo ra tội danh mới bằng tuyên cáo

D, một người bị tiểu đường, tiêm insulin, bỏ bữa, bị hạ đường huyết và đánh V mà không biết mình đang làm gì. D có thể viện dẫn:

1. ACưỡng ép do hoàn cảnh, vì D bị bệnh
2. BAutomatism không do mất trí, vì một yếu tố bên ngoài gây ra cơn đó
3. CTrách nhiệm suy giảm, vì tổn hại đã gây ra
4. DMất trí, vì tiểu đường là bệnh ảnh hưởng đến hoạt động của tâm trí

Điều nào sau đây KHÔNG phải là yếu tố kích hoạt đủ điều kiện cho lý do bào chữa mất kiểm soát theo mục 55 của Đạo luật Điều tra Tử vong và Tư pháp 2009?

1. ANhững lời nói hoặc việc làm có tính chất cực kỳ nghiêm trọng
2. BSự không chung thủy tình dục, xét riêng
3. CNỗi sợ bạo lực nghiêm trọng từ nạn nhân
4. DSự kết hợp giữa nỗi sợ bạo lực và khiêu khích nghiêm trọng

Trong vụ United Brands (1978), Tòa án định nghĩa vị trí thống lĩnh là:

1. ANắm giữ thị phần trên 40% trong một phần đáng kể của thị trường nội khối, bất kể sức mạnh của các đối thủ
2. BVị thế sức mạnh kinh tế cho phép doanh nghiệp ngăn cản cạnh tranh hiệu quả và hành động độc lập
3. CBất kỳ thị phần nào trên 25% tại một quốc gia thành viên
4. DLà công ty lâu đời nhất trên thị trường

Trong vụ Van Duyn v Home Office (1974), một tín đồ Scientology người Hà Lan bị từ chối nhập cảnh vào Vương quốc Anh. Tòa án cho rằng:

1. AMột quy định của chỉ thị có thể có hiệu lực trực tiếp, và việc hiện đang liên kết với một tổ chức có thể được coi là hành vi cá nhân
2. BCác tổ chức tôn giáo được luật tự do lưu thông bảo vệ đầy đủ
3. CVương quốc Anh không thể viện dẫn chính sách công, vì việc là thành viên của một tổ chức hợp pháp không bao giờ là hành vi cá nhân cho mục đích đó
4. DChỉ thị không bao giờ có hiệu lực trực tiếp