Nhập môn luật: gói ôn nước rút

Một nồi hơi được giao muộn cho một tiệm giặt là. Người bán biết nó cần cho việc kinh doanh nhưng không biết về các hợp đồng nhuộm đặc biệt sinh lợi. Theo Victoria Laundry v Newman, tiệm giặt là đòi được:

1. AChỉ giá đã trả cho nồi hơi
2. BLợi nhuận bị mất thông thường, nhưng không phải lợi nhuận từ các hợp đồng đặc biệt
3. CKhông gì cả, vì mọi lợi nhuận bị mất đều quá xa
4. DToàn bộ lợi nhuận bị mất, kể cả từ các hợp đồng nhuộm đặc biệt sinh lời cao

Trong vụ Great Peace Shipping v Tsavliris Salvage, Tòa phúc thẩm cho rằng hợp đồng chỉ vô hiệu do nhầm lẫn chung nếu nhầm lẫn khiến việc thực hiện:

1. ATốn kém hơn để thực hiện so với cả hai bên đã kỳ vọng khi giao kết
2. BKhác với hợp đồng ở một chi tiết nhỏ
3. CKém hấp dẫn về thương mại đối với một bên
4. DBất khả thi hoặc về cơ bản khác với những gì các bên đã thỏa thuận

Tổn thất kinh tế thuần túy (pure economic loss) do hành vi sơ suất gây ra:

1. AChỉ được bồi thường cho các công ty
2. BLuôn được bồi thường
3. CNói chung không được bồi thường, với các ngoại lệ như tuyên bố sơ suất (negligent misstatement)
4. DChỉ được bồi thường khi hành vi của bị đơn cũng là một tội phạm nào đó

Sau khi một chấn thương nơi làm việc làm yếu chân, một người đàn ông bế một đứa trẻ đi xuống cầu thang dốc không có tay vịn, chân anh khụy xuống, anh nhảy xuống và gãy mắt cá. Trong McKew v Holland and Hannen and Cubitts:

1. ANgười sử dụng lao động phải chịu trách nhiệm một nửa thương tích mắt cá
2. BChủ cầu thang phải chịu trách nhiệm một mình
3. CHành vi không hợp lý của anh đã cắt đứt chuỗi nhân quả
4. DNgười sử dụng lao động phải chịu trách nhiệm về thương tích mắt cá chân như một hậu quả có thể thấy trước

Theo vụ Porter v Magill, phép thử về thiên vị bề ngoài hỏi liệu:

1. ANgười ra quyết định đã từng gặp bất kỳ bên nào hay chưa
2. BNgười ra quyết định có thực sự thiên vị hay không
3. CNguyên đơn cá nhân tin một cách hợp lý rằng người ra quyết định đã thiên vị chống lại họ
4. DMột người quan sát công tâm và am hiểu có kết luận rằng tồn tại khả năng thực sự về thiên vị hay không

Trong vụ YL v Birmingham City Council (2007), Thượng viện cho rằng một viện dưỡng lão tư nhân tiếp nhận cư dân do hội đồng thành phố tài trợ:

1. ALà cơ quan công quyền lai bị Đạo luật ràng buộc trong mọi dịch vụ chăm sóc mà họ cung cấp
2. BKhông thực hiện chức năng mang tính công theo Đạo luật Nhân quyền
3. CLà cơ quan công quyền cốt lõi
4. DKhông thể tiếp nhận cư dân do công quỹ tài trợ

D lấy một bài thi của trường đại học, đọc rồi trả lại, định gian lận. Theo Oxford v Moss, D không phạm tội trộm vì:

1. AThông tin bí mật không phải là tài sản theo Đạo luật Trộm cắp
2. BBản thân bài thi đã được trả lại, nên không có ý định tước đoạt
3. CBài thi không có giá trị kinh tế
4. DD là sinh viên của trường

Tội âm mưu (conspiracy) trong luật Anh đòi hỏi:

1. AMột kế hoạch bằng văn bản
2. BMột thỏa thuận giữa hai người trở lên để phạm tội, với ý định thực hiện nó
3. CTội phạm phải thực sự được thực hiện
4. DÍt nhất một trong những người đồng mưu đã thực hiện một hành vi công khai nhằm phạm tội đã thỏa thuận

Thứ tự đúng của các giai đoạn trong thủ tục xử lý vi phạm theo Điều 258 TFEU là gì?

1. AChuyển vụ việc lên Tòa án, ý kiến có lý do, thư thông báo chính thức
2. BYêu cầu giải thích sơ bộ, thư thông báo chính thức, phạt tiền
3. CThư thông báo chính thức, ý kiến có lý do, chuyển vụ việc lên Tòa án Công lý
4. DÝ kiến có lý do, thư thông báo chính thức, rồi chuyển vụ việc lên Tòa án Sơ thẩm

Án lệ về quyền công dân EU (Zambrano) xác lập rằng cha hoặc mẹ là công dân nước thứ ba của một đứa trẻ là công dân EU có thể có quyền cư trú khi:

1. ACha hoặc mẹ đã cư trú hợp pháp tại quốc gia thành viên của đứa trẻ ít nhất năm năm trước khi nộp đơn xin cư trú
2. BViệc từ chối sẽ tước đi của đứa trẻ khả năng thực sự được hưởng bản chất các quyền của công dân EU
3. CCha hoặc mẹ nộp lệ phí cư trú
4. DĐứa trẻ trên 18 tuổi