Nhập môn luật: gói ôn nước rút

Hợp đồng bị bất khả thi (frustration) xảy ra khi:

1. AHợp đồng được soạn thảo kém
2. BMột sự kiện không lường trước khiến việc thực hiện trở nên bất khả thi hoặc khác biệt căn bản
3. CViệc thực hiện trở nên tốn kém hơn hoặc khó khăn hơn cả hai bên dự kiến
4. DMột bên hối tiếc về thỏa thuận

Nhầm lẫn chung về sự tồn tại của đối tượng (ví dụ hàng hóa không còn tồn tại khi giao kết) thường làm hợp đồng:

1. AHoàn toàn hợp lệ, với người mua chịu rủi ro
2. BCó thể bị hủy theo lựa chọn của một trong hai bên
3. CVô hiệu
4. DHợp lệ, với khoản bồi thường do tòa án ấn định

Phép thử Bolam áp dụng cho:

1. ACác biện hộ trong phỉ báng
2. BTính xa của thiệt hại
3. CTiêu chuẩn chăm sóc được kỳ vọng ở những người hành nghề chuyên môn như bác sĩ
4. DTrách nhiệm của người chiếm hữu đối với kẻ xâm nhập

Trong trách nhiệm của người chiếm hữu, nghĩa vụ đối với kẻ xâm nhập theo luật Anh là:

1. ACao hơn đối với khách hợp pháp
2. BKhông tồn tại trong mọi hoàn cảnh
3. CHoàn toàn giống như đối với khách hợp pháp, theo nghĩa vụ chăm sóc chung trong Đạo luật 1957
4. DThấp hơn đối với khách, chỉ phát sinh trong những hoàn cảnh cụ thể theo Đạo luật 1984

Trong vụ Golder v UK, Tòa án Nhân quyền châu Âu cho rằng Điều 6 bao gồm:

1. AQuyền được xét xử có bồi thẩm đoàn
2. BQuyền kháng cáo lên Strasbourg
3. CQuyền tiếp cận tòa án
4. DQuyền được trợ giúp pháp lý miễn phí trong mọi trường hợp

Trong vụ R (Miller) v Secretary of State for Exiting the EU (2017), Tòa án Tối cao Anh đã phán quyết rằng:

1. ACần có đạo luật của Nghị viện để thông báo rút khỏi EU
2. BChính phủ có thể thông báo bằng quyền đặc quyền mà không cần đạo luật nào của Nghị viện
3. CKết quả trưng cầu dân ý có tính ràng buộc về mặt pháp lý
4. DCác cơ quan lập pháp phân quyền có quyền phủ quyết Brexit

D và V đang chơi một trận bóng bầu dục được tổ chức đúng cách. D xoạc bóng V đúng luật và V gãy chân. D nhiều khả năng:

1. AChịu trách nhiệm về GBH, vì gây ra thương tích nghiêm trọng
2. BChịu trách nhiệm, vì bóng bầu dục không phải môn thể thao được công nhận
3. CKhông chịu trách nhiệm, vì cầu thủ đồng ý với các chấn thương trong phạm vi luật chơi
4. DChịu trách nhiệm về battery, vì sự đồng ý không bao giờ là lý do bào chữa cho tổn hại thân thể nghiêm trọng

Trong vụ R v Gullefer (1990), D chạy vào đường đua chó săn để cuộc đua bị tuyên bố vô hiệu và lấy lại tiền cược. Tòa phúc thẩm cho rằng:

1. ATội chưa đạt đòi hỏi hành vi cuối cùng trước tội phạm
2. BAnh phạm tội trộm chưa đạt, vì chạy vào đường đua là nhiều hơn chuẩn bị
3. CHành vi của anh chỉ là chuẩn bị, vì anh chưa bắt tay vào "tội phạm thực sự"
4. DSự bất khả thi cho anh lý do bào chữa hoàn toàn

Nếu một quốc gia thành viên không tuân thủ phán quyết của Tòa án xác nhận có vi phạm, theo Điều 260(2) TFEU, Tòa án có thể:

1. ATự mình hủy bỏ đạo luật quốc gia mâu thuẫn
2. BÁp dụng khoản tiền phạt một lần hoặc tiền phạt định kỳ đối với quốc gia đó
3. CĐình chỉ quyền biểu quyết của quốc gia trong Hội đồng
4. DKhai trừ quốc gia khỏi EU

Trong vụ Grzelczyk (2001), một sinh viên Pháp ở Bỉ bị từ chối trợ cấp sinh hoạt tối thiểu. Tòa án cho rằng:

1. AQuyền công dân Liên minh được định hướng là quy chế cơ bản của công dân các quốc gia, nên anh không thể bị từ chối trợ cấp vì lý do quốc tịch
2. BKhoản trợ cấp hoàn toàn nằm ngoài pháp luật EU
3. CSinh viên không có quyền nào theo pháp luật EU tại quốc gia sở tại
4. DChỉ người lao động mới có thể yêu cầu trợ cấp xã hội tại quốc gia sở tại