Nhập môn luật: gói ôn nước rút

Theo Đạo luật Cải cách Luật (Hợp đồng Bất khả thi) 1943, tiền đã trả trước sự kiện gây bất khả thi nói chung:

1. AĐược nộp vào tòa án để phân chia
2. BCó thể đòi lại, dù tòa án có thể cho bên nhận giữ một phần để bù chi phí
3. CPhải trả hai lần, như một khoản phạt
4. DMất đi, vì tổn thất nằm ở nơi nó rơi vào khi hợp đồng bị bất khả thi

Một hãng vận chuyển, biết một công ty nhỏ phụ thuộc vào việc giao hàng của mình để cung cấp cho một khách hàng lớn, từ chối tiếp tục trừ khi được trả mức giá tối thiểu cao hơn. Công ty đồng ý vì không có lựa chọn khác. Trong vụ Atlas Express v Kafco:

1. AHãng vận chuyển phạm tội tống tiền
2. BThỏa thuận mới không ràng buộc, do cưỡng ép kinh tế
3. CThỏa thuận mới ràng buộc như một sự sửa đổi tự do
4. DThỏa thuận mới có tính ràng buộc, vì việc người vận chuyển tiếp tục thực hiện là một lợi ích thực tế

Một luật sư trì hoãn do sơ suất việc soạn di chúc mới, và thân chủ qua đời trước khi ký. Những người thụ hưởng dự kiến mất phần tặng cho. Trong White v Jones, luật sư:

1. AChỉ phải chịu trách nhiệm với di sản của thân chủ
2. BKhông phải chịu trách nhiệm, vì không có hợp đồng với họ
3. CPhải chịu trách nhiệm với những người thụ hưởng bị thất vọng
4. DKhông phải chịu trách nhiệm, vì di chúc chưa bao giờ được ký

Quy tắc "hộp sọ vỏ trứng" (eggshell skull) có nghĩa là:

1. AChấn thương đầu được bồi thường theo mức cố định
2. BBị đơn phải chấp nhận nạn nhân như họ vốn có, kể cả những điểm yếu bất thường
3. CNạn nhân dễ tổn thương không được bồi thường
4. DChỉ những nguyên đơn có thể thấy trước mới được kiện

Trong vụ Marbury v Madison (1803), Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã xác lập:

1. AQuyền phủ quyết của Tổng thống
2. BQuyền của tòa án xem xét tính hợp hiến của pháp luật
3. CQuyền mang vũ khí
4. DQuyền của Quốc hội trong việc bác bỏ các quyết định của ngành tư pháp liên bang

Chính phủ cố ngăn việc xuất bản nhật ký của một cựu bộ trưởng Nội các. Trong vụ AG v Jonathan Cape (vụ nhật ký Crossman), tòa án phán quyết:

1. ANhật ký của bộ trưởng luôn là tài sản của Vương miện
2. BCác cuộc thảo luận của Nội các có thể được bảo vệ là bí mật, nhưng tài liệu nay đã quá cũ để cấm đoán
3. CTập quán giữ bí mật của Nội các là luật có thể thi hành trực tiếp, nên việc công bố các cuốn nhật ký phải bị ngăn chặn
4. DTòa án không bao giờ có thể cấm việc xuất bản tài liệu chính trị

D tấn công ai đó khi đang mộng du. Theo R v Burgess, lý do bào chữa đúng là:

1. ASay ngoài ý muốn, vì D không nhận thức được
2. BPhòng vệ chính đáng, vì D đang mơ về một cuộc tấn công
3. CAutomatism không do mất trí, vì giấc ngủ là tự nhiên
4. DInsanity, vì mộng du do yếu tố bên trong gây ra

Trong vụ R v Evans (2009), D cung cấp heroin cho chị cùng cha khác mẹ, người này dùng quá liều. D không tìm sự giúp đỡ. Tòa phúc thẩm cho rằng:

1. AD chịu trách nhiệm vì các thành viên gia đình luôn có nghĩa vụ tìm kiếm trợ giúp y tế cho nhau
2. BNghĩa vụ phát sinh vì D đã góp phần tạo ra một tình huống đe dọa tính mạng mà cô biết
3. CKhông có nghĩa vụ nào, vì chị em không nợ nghĩa vụ nào đối với nhau
4. DD phạm tội giết người, vì đã cung cấp thuốc

Trong vụ Ratti (1979), Tòa án cho rằng một cá nhân KHÔNG thể viện dẫn một chỉ thị đối với nhà nước:

1. ATrước khi thời hạn chuyển hóa hết
2. BSau khi thời hạn chuyển hóa đã hết
3. CNếu chỉ thị rõ ràng và vô điều kiện
4. DNếu quốc gia thành viên đã không chuyển hóa chỉ thị

Trong vụ Dorsch Consult (1997), Tòa án liệt kê các yếu tố để xác định một cơ quan có phải là "tòa án" có thể yêu cầu giải thích sơ bộ theo Điều 267 hay không, trong đó có việc cơ quan đó:

1. AĐược gọi là tòa án trong pháp luật quốc gia và xét xử phúc thẩm các vụ việc từ tòa cấp dưới
2. BCó các thẩm phán được đào tạo về pháp luật EU
3. CĐược thành lập theo luật, thường trực, độc lập và áp dụng các quy phạm pháp luật
4. DLà tòa án cấp cuối cùng