Nhập môn luật: gói ôn nước rút

Một người vợ cũ kiện đòi khoản trợ cấp mà chồng cũ đã hứa, chỉ dựa vào promissory estoppel vì cô không đưa ra đối giá. Trong vụ Combe v Combe:

1. ACô thua, vì các thỏa thuận gia đình không bao giờ có tính ràng buộc pháp lý đối với bất kỳ bên nào
2. BCô thua, vì promissory estoppel là lá chắn, không phải thanh gươm
3. CCô thắng, vì lời hứa được đưa ra bằng văn bản
4. DCô thắng, vì cô đã tin tưởng vào lời hứa

Một thỏa thuận phân phối nói rằng nó không phải là thỏa thuận chính thức hay pháp lý và "chỉ ràng buộc về danh dự". Trong vụ Rose and Frank v Crompton, tòa án phán quyết:

1. ABản thân thỏa thuận không ràng buộc về mặt pháp lý
2. BThỏa thuận là một deed và ràng buộc
3. CThỏa thuận vô hiệu vì bất hợp pháp
4. DThỏa thuận có tính ràng buộc bất chấp những lời đó

Hai thợ cạo ống khói chết vì khí độc trong khi trám kín một ống khói, dù đã được cảnh báo về mối nguy. Trong Roles v Nathan, người chiếm hữu:

1. AKhông phải chịu trách nhiệm, vì hai thợ cạo ống khói là kẻ xâm nhập
2. BPhải chịu trách nhiệm, vì các cảnh báo được đưa ra bằng lời nói
3. CKhông phải chịu trách nhiệm, vì có thể kỳ vọng các chuyên gia tự đề phòng rủi ro của nghề mình
4. DPhải chịu trách nhiệm, vì người chiếm hữu phải làm cho khuôn viên hoàn toàn an toàn cho mọi khách, kể cả các chuyên gia

Trong Hedley Byrne v Heller, trách nhiệm về tuyên bố sơ suất phát sinh vì:

1. ACó một mối quan hệ đặc biệt trong đó nguyên đơn tin cậy một cách hợp lý vào lời khuyên được đưa ra với kỹ năng
2. BBị đơn có ý định lừa dối
3. CTuyên bố gây ra thương tích thể chất
4. DCó hợp đồng giữa các bên, theo đó ngân hàng được trả phí cho thư tham chiếu mà mình cung cấp

Căn cứ xem xét tư pháp nào được áp dụng khi người ra quyết định bỏ qua một cân nhắc có liên quan?

1. AKhông căn cứ nào, vì tòa án không bao giờ xem xét các cân nhắc
2. BChỉ kỳ vọng chính đáng
3. CTính bất hợp pháp
4. DChỉ sự sai phạm về thủ tục

Trong vụ Brown v Board of Education (1954), Tòa án Tối cao Hoa Kỳ cho rằng phân biệt chủng tộc trong trường công:

1. ALà vấn đề riêng của từng bang
2. BChỉ vi phạm Tu chính án thứ nhất
3. CVi phạm Điều khoản Bảo vệ Bình đẳng của Tu chính án thứ mười bốn
4. DHợp hiến miễn là các cơ sở vật chất riêng biệt có chất lượng ngang nhau

D lấy một bài thi của trường đại học, đọc rồi trả lại, định gian lận. Theo Oxford v Moss, D không phạm tội trộm vì:

1. AThông tin bí mật không phải là tài sản theo Đạo luật Trộm cắp
2. BBản thân bài thi đã được trả lại, nên không có ý định tước đoạt
3. CD là sinh viên của trường
4. DBài thi không có giá trị kinh tế

Trong vụ R v Evans (2009), D cung cấp heroin cho chị cùng cha khác mẹ, người này dùng quá liều. D không tìm sự giúp đỡ. Tòa phúc thẩm cho rằng:

1. AD phạm tội giết người, vì đã cung cấp thuốc
2. BD chịu trách nhiệm vì các thành viên gia đình luôn có nghĩa vụ tìm kiếm trợ giúp y tế cho nhau
3. CKhông có nghĩa vụ nào, vì chị em không nợ nghĩa vụ nào đối với nhau
4. DNghĩa vụ phát sinh vì D đã góp phần tạo ra một tình huống đe dọa tính mạng mà cô biết

Vụ Costa v ENEL (1964) xác lập:

1. ATrách nhiệm của nhà nước khi vi phạm pháp luật EU
2. BHiệu lực trực tiếp của quy chế
3. CTính tối thượng (ưu thế) của pháp luật EU so với pháp luật quốc gia
4. DNguyên tắc bổ trợ

Trong vụ Dorsch Consult (1997), Tòa án liệt kê các yếu tố để xác định một cơ quan có phải là "tòa án" có thể yêu cầu giải thích sơ bộ theo Điều 267 hay không, trong đó có việc cơ quan đó:

1. ACó các thẩm phán được đào tạo về pháp luật EU
2. BĐược gọi là tòa án trong pháp luật quốc gia và xét xử phúc thẩm các vụ việc từ tòa cấp dưới
3. CLà tòa án cấp cuối cùng
4. DĐược thành lập theo luật, thường trực, độc lập và áp dụng các quy phạm pháp luật