Đối giá (consideration) trong hợp đồng thông luật là gì?
- AHình thức văn bản của hợp đồng
- BThứ có giá trị được đưa ra để đổi lấy một lời hứa
- CÝ định tạo lập quan hệ pháp lý do cả hai bên thể hiện
- DSự cân nhắc cẩn thận trước khi ký
Bảng công thức, các bước phương pháp chính cho từng chủ đề và 10 bài tập, kèm lời giải đầy đủ ở cuối.
Đối giá (consideration) trong hợp đồng thông luật là gì?
Trong Bộ luật Dân sự Hà Lan (BW), một lời chào hàng nêu thời hạn chấp nhận là:
Một tài xế gặp va chạm nhẹ, không bị thương thể chất, nhưng bệnh mệt mỏi mạn tính của anh trở thành vĩnh viễn. Trong Page v Smith, anh có thể được bồi thường vì:
Chân của một người đàn ông bị thương bởi một tài xế sơ suất. Sau đó, bọn cướp bắn vào chính cái chân đó và nó bị cắt cụt. Trong Baker v Willoughby, tài xế:
Một cảnh sát trưởng bị sa thải mà không được thông báo các cáo buộc hay có cơ hội phản hồi. Trong vụ Ridge v Baldwin, Thượng viện phán quyết:
Phát biểu nào về "hiệu lực ngang" (horizontal effect) của nhân quyền là đúng?
A, một nhân viên cứu hộ được trả tiền để trông coi bể bơi, đọc tạp chí trong khi một đứa trẻ chết đuối. A có thể phải chịu trách nhiệm vì không hành động do:
Trong vụ R v Walkington (1979), D đi ra sau quầy cửa hàng và mở ngăn kéo tiền. Đây là đột nhập vì:
Theo Điều 51 Hiến chương về các quyền cơ bản, Hiến chương ràng buộc các quốc gia thành viên:
Trong vụ Centros (1999), một cặp vợ chồng Đan Mạch đăng ký công ty ở Vương quốc Anh để tránh quy định về vốn tối thiểu của Đan Mạch và muốn mở chi nhánh tại Đan Mạch. Tòa án cho rằng:
Đáp số: B · Thứ có giá trị được đưa ra để đổi lấy một lời hứa
Phạm vi tài phán: luật Anh và xứ Wales. Đối giá là cái giá của lời hứa: mỗi bên phải đưa ra hoặc hứa một thứ có giá trị. Nó phải đủ (sufficient) nhưng không cần tương xứng (adequate).
Đáp số: B · Không thể hủy ngang trong thời hạn đó
Phạm vi tài phán: luật Hà Lan. Theo Điều 6:219 BW, lời chào hàng nói chung có thể bị hủy trước khi được chấp nhận, nhưng không nếu nó nêu thời hạn chấp nhận hoặc tính không thể hủy ngang của nó suy ra từ cách khác.
Đáp số: A · Anh là nạn nhân sơ cấp và một dạng thương tích cá nhân nào đó có thể thấy trước
Phạm vi tài phán: luật Anh và xứ Wales. Đối với nạn nhân sơ cấp, chỉ cần một dạng thương tích cá nhân nào đó có thể thấy trước là đủ; nguyên đơn không cần chứng minh bản thân tổn hại tâm thần là có thể thấy trước.
Đáp số: B · Vẫn phải chịu trách nhiệm về tình trạng khuyết tật ban đầu sau vụ bắn
Phạm vi tài phán: luật Anh và xứ Wales. Hành vi gây thiệt hại thứ hai không xóa bỏ trách nhiệm của bị đơn thứ nhất đối với các hậu quả tiếp diễn của thương tích đầu tiên. Trong Jobling, một căn bệnh tự nhiên về sau được coi là một trong những biến cố của cuộc sống và làm giảm tiền bồi thường.
Đáp số: C · Việc sa thải vô hiệu do vi phạm công lý tự nhiên
Phạm vi tài phán: luật Anh và xứ Wales. Quyền được xét xử công bằng áp dụng cho các quyết định hành chính ảnh hưởng đến quyền cá nhân, không chỉ quyết định tư pháp. Ridge v Baldwin đã làm sống lại luật hiện đại về sự công bằng thủ tục.
Đáp số: A · Các quyền có thể ảnh hưởng đến quan hệ pháp lý giữa các chủ thể tư, thường gián tiếp thông qua tòa án
Phạm vi tài phán: nguyên tắc chung, có trong hầu hết các hệ thống pháp luật. Nhân quyền chủ yếu ràng buộc nhà nước, nhưng tòa án khi diễn giải luật tư phải tôn trọng chúng, tạo ra hiệu lực ngang gián tiếp; các quốc gia cũng có thể có nghĩa vụ tích cực điều chỉnh hành vi của chủ thể tư.
Đáp số: C · Nghĩa vụ hợp đồng phải hành động
Phạm vi tài phán: luật Anh và xứ Wales. Hợp đồng lao động có thể tạo ra nghĩa vụ đối với người khác dựa vào việc thực hiện nó, như trong Pittwood, nơi người gác chắn để mở cổng đường ngang.
Đáp số: A · Vào một phần của tòa nhà với tư cách kẻ xâm nhập là đủ
Phạm vi tài phán: luật Anh và xứ Wales. Khu vực quầy là một phần của tòa nhà mà công chúng bị ngầm loại trừ, nên vào đó với ý định trộm là đột nhập dù D có thể hợp pháp ở trong cửa hàng.
Đáp số: A · Chỉ khi họ đang thực thi pháp luật EU
Phạm vi tài phán: luật EU. Hiến chương chỉ áp dụng cho các quốc gia thành viên khi họ hành động trong phạm vi của pháp luật EU, được giải thích rộng trong vụ Åkerberg Fransson.
Đáp số: C · Việc từ chối đăng ký chi nhánh vi phạm quyền tự do thành lập
Phạm vi tài phán: luật EU. Thực hiện quyền tự do thành lập công ty ở nơi có quy định ít hạn chế nhất không phải là lạm dụng; việc Đan Mạch từ chối là một hạn chế không thể biện minh trong hoàn cảnh cụ thể này.
ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law