Nhập môn luật: gói ôn nước rút

Theo Đạo luật Cải cách Luật (Hợp đồng Bất khả thi) 1943, tiền đã trả trước sự kiện gây bất khả thi nói chung:

1. AMất đi, vì tổn thất nằm ở nơi nó rơi vào khi hợp đồng bị bất khả thi
2. BCó thể đòi lại, dù tòa án có thể cho bên nhận giữ một phần để bù chi phí
3. CĐược nộp vào tòa án để phân chia
4. DPhải trả hai lần, như một khoản phạt

Nhầm lẫn chung về sự tồn tại của đối tượng (ví dụ hàng hóa không còn tồn tại khi giao kết) thường làm hợp đồng:

1. ACó thể bị hủy theo lựa chọn của một trong hai bên
2. BHợp lệ, với khoản bồi thường do tòa án ấn định
3. CHoàn toàn hợp lệ, với người mua chịu rủi ro
4. DVô hiệu

Một trẻ sinh non bị mù. Lượng oxy dư thừa được cung cấp do sơ suất chỉ là một trong năm nguyên nhân có thể có. Trong Wilsher v Essex AHA, khiếu kiện:

1. AThành công, với tiền bồi thường bị giảm bốn phần năm
2. BThất bại, vì không có nghĩa vụ đối với một em bé
3. CThành công, vì sơ suất làm tăng đáng kể rủi ro mù lòa
4. DThất bại, vì nguyên đơn không chứng minh được sơ suất đã gây ra mù lòa

Một tòa nhà mới cao tầng chắn sóng truyền hình của nhiều ngôi nhà gần đó. Trong Hunter v Canary Wharf, Viện Quý tộc phán rằng:

1. ACó quấy nhiễu, và mọi cư dân, kể cả các thành viên gia đình và người thuê trọ, đều có thể kiện
2. BKhông có quấy nhiễu có thể khởi kiện, và chỉ những người có quyền đối với đất đai mới có thể kiện
3. CCó quấy nhiễu, nhưng chỉ hội đồng địa phương mới có thể kiện
4. DKhông có quấy nhiễu, vì quấy nhiễu đòi hỏi tiếng ồn

Trong vụ Pickin v British Railways Board, Thượng viện cho rằng tòa án:

1. ASẽ không xem xét việc Nghị viện có tuân theo thủ tục nội bộ khi thông qua một đạo luật hay không
2. BPhải điều tra mọi cáo buộc gian lận trong Nghị viện
3. CCó thể xem xét các đạo luật xem có tuân thủ quy tắc về dự luật tư hay không
4. DCó thể hủy bỏ một đạo luật tư nếu chứng minh được Nghị viện bị đánh lừa trong quá trình thông qua

Sau năm 2001, Vương quốc Anh giam giữ vô thời hạn các nghi phạm khủng bố nước ngoài không qua xét xử. Trong vụ A v Home Secretary (vụ Belmarsh), Thượng viện:

1. AChấp nhận việc giam giữ như một phản ứng hợp lệ trước tình trạng khẩn cấp
2. BCho rằng các vấn đề an ninh quốc gia chỉ thuộc về hành pháp và tòa án không thể xem xét
3. CRa lệnh trả tự do ngay lập tức cho tất cả những người bị giam
4. DRa tuyên bố không tương thích, nhận định biện pháp này không tương xứng và mang tính phân biệt đối xử

Trong một vụ đột nhập, D đã đưa một con dao cho đồng phạm. Khi có người đến, D nói "đi thôi" và trèo ra; đồng phạm đâm người đó. Theo R v Becerra, việc rút lui của D:

1. AKhông có hiệu lực, vì rút lui phải kịp thời và dứt khoát và có thể cần nhiều hơn lời nói khi bạo lực sắp xảy ra
2. BCó hiệu lực, vì D rời đi trước khi tội phạm hoàn tất
3. CCó hiệu lực, vì bất kỳ lời nói rút lui nào cũng luôn đủ
4. DKhông liên quan, vì một khi người tiếp tay đã cung cấp vũ khí, không hành vi rút lui nào sau đó có thể miễn trách nhiệm cho họ

Trong vụ R v Collins (1973), một người đàn ông khỏa thân được một phụ nữ mời vào phòng ngủ vì nhầm anh với bạn trai cô. Bản án đột nhập của anh bị hủy vì:

1. APhòng ngủ không phải một phần của tòa nhà
2. BKhông rõ anh đã vào với tư cách kẻ xâm nhập trước lời mời của cô hay chưa
3. CAnh không có ý định phạm bất kỳ tội nào
4. DĐột nhập đòi hỏi phải phá vào tòa nhà, mà cửa sổ đã mở sẵn

Thủ tục lập pháp thông thường trao vai trò lập pháp ngang nhau cho:

1. AỦy ban và Tòa án Công lý
2. BCác nghị viện quốc gia và Ủy ban
3. CHội đồng châu Âu và Ngân hàng Trung ương
4. DNghị viện châu Âu và Hội đồng

Theo nguyên tắc hiệu lực gián tiếp (Von Colson, Marleasing), tòa án quốc gia phải:

1. ABỏ qua pháp luật quốc gia mâu thuẫn với bất kỳ chỉ thị nào trong các tranh chấp tư
2. BGiải thích pháp luật quốc gia, trong chừng mực có thể, phù hợp với các chỉ thị
3. CChuyển mọi vụ việc cho Tòa án Công lý
4. DChỉ áp dụng chỉ thị sau khi Ủy ban chấp thuận