Nhập môn luật: gói ôn nước rút

Một nữ diễn viên đồng ý chỉ diễn cho một hãng phim và không diễn cho hãng nào khác trong thời gian hợp đồng. Cô rời đi để diễn cho đối thủ. Tòa án nhiều khả năng sẽ:

1. ATừ chối mọi biện pháp, vì liên quan đến dịch vụ cá nhân
2. BBan hành lệnh cấm cô diễn cho đối thủ
3. CRa lệnh cô nộp lợi nhuận của đối thủ cho tòa án
4. DRa lệnh cô thực hiện hợp đồng với hãng phim

Một chiếc xe tải được mua "theo điều khoản thuê mua" mà không có chi tiết nào thêm, và các điều khoản như vậy khác nhau rất nhiều trong thực tế. Trong vụ Scammell v Ouston, Thượng viện phán quyết:

1. AKhông có hợp đồng, vì các điều khoản quá mơ hồ
2. BCó hợp đồng theo các điều khoản thuê mua chuẩn của thị trường
3. CCác điều khoản thông thường của người bán được áp dụng
4. DCó hợp đồng với giá hợp lý

Phép thử "but for" (nếu không có) được dùng để xác lập:

1. ANghĩa vụ chăm sóc
2. BTính xa của thiệt hại
3. CQuan hệ nhân quả thực tế
4. DTiêu chuẩn chăm sóc

Sau khi một chấn thương nơi làm việc làm yếu chân, một người đàn ông bế một đứa trẻ đi xuống cầu thang dốc không có tay vịn, chân anh khụy xuống, anh nhảy xuống và gãy mắt cá. Trong McKew v Holland and Hannen and Cubitts:

1. ANgười sử dụng lao động phải chịu trách nhiệm về thương tích mắt cá chân như một hậu quả có thể thấy trước
2. BHành vi không hợp lý của anh đã cắt đứt chuỗi nhân quả
3. CNgười sử dụng lao động phải chịu trách nhiệm một nửa thương tích mắt cá
4. DChủ cầu thang phải chịu trách nhiệm một mình

Theo Đạo luật Nhân quyền 1998, một tổ chức tư nhân có một số "chức năng mang tính công" thì:

1. ABị ràng buộc bởi Đạo luật đối với các chức năng công của mình, nhưng không với các hành vi tư
2. BChỉ bị Đạo luật ràng buộc nếu nhận phần lớn kinh phí từ nhà nước
3. CBị ràng buộc bởi Đạo luật trong mọi việc làm
4. DKhông bao giờ bị ràng buộc bởi Đạo luật

Người dân mua giấy phép truyền hình sớm để tránh tăng phí, và Bộ Nội vụ đe dọa thu hồi chúng trừ khi họ trả thêm. Trong vụ Congreve v Home Office, tòa án phán quyết:

1. AViệc thu hồi hợp pháp theo đạo luật
2. BDùng quyền thu hồi theo cách này là bất hợp pháp
3. CNgười giữ giấy phép không có quyền pháp lý nào
4. DBộ trưởng có thể hành động vì bất kỳ mục đích nào

D giật túi xách của V mạnh đến mức tay V bị kéo xuống. Theo R v Clouden, đây có thể là:

1. ACướp, vì vũ lực được dùng lên người để trộm
2. BChỉ là battery, vì túi không bị lấy
3. CChỉ là trộm, vì không có tiếp xúc trực tiếp với cơ thể V
4. DĐột nhập, vì túi là tài sản của V

Trong vụ R v Sullivan (1984), D làm bạn bị thương trong cơn động kinh. Thượng viện cho rằng:

1. AĐộng kinh là yếu tố bên ngoài, nên lý do bào chữa là automatism
2. BChỉ các bệnh tâm thần mới có thể là bệnh về tâm trí
3. CĐộng kinh là "bệnh về tâm trí" theo luật, nên lý do bào chữa là insanity
4. DD có tội vì biết mình bị động kinh

Trong vụ Van Binsbergen (1974), một quy định của Hà Lan yêu cầu người đại diện pháp lý phải cư trú tại Hà Lan đã được xem xét. Tòa án cho rằng:

1. ACác quốc gia thành viên luôn có thể yêu cầu những người hành nghề trong lĩnh vực tư pháp phải cư trú
2. BDịch vụ pháp lý nằm ngoài phạm vi của Hiệp ước
3. CQuyền tự do cung ứng dịch vụ có hiệu lực trực tiếp và các yêu cầu về cư trú cần có căn cứ biện minh
4. DChỉ quy chế mới có thể tạo ra quyền cho nhà cung cấp dịch vụ

Trong vụ kiện Factortame, CJEU cho rằng tòa án quốc gia phải:

1. AChờ Nghị viện sửa đổi đạo luật trước
2. BÁp dụng các đạo luật quốc gia cho đến khi chính nghị viện quốc gia bãi bỏ mọi quy định mâu thuẫn với pháp luật EU
3. CChuyển vụ việc cho Tòa án Nhân quyền châu Âu
4. DCó khả năng ban hành biện pháp khẩn cấp tạm thời để đình chỉ một quy định quốc gia có thể vi phạm pháp luật EU