Nhập môn luật: gói ôn nước rút

Một chủ nợ đồng ý nhận 600 bảng để thanh toán toàn bộ khoản nợ 1,000 bảng đã đến hạn, rồi kiện đòi 400 bảng còn lại. Theo Pinnel's Case và Foakes v Beer, chủ nợ:

1. AThường có thể đòi lại 400 bảng
2. BChỉ có thể đòi nếu thỏa thuận bằng miệng
3. CKhông thể đòi thêm gì nữa
4. DPhải trả lại 600 bảng trước

Một kẻ lừa đảo dùng bằng lái xe bị đánh cắp để thuê mua xe bằng văn bản dưới tên người khác. Trong vụ Shogun Finance v Hudson, đa số Thượng viện phán quyết:

1. AHợp đồng vô hiệu, vì các thỏa thuận thuê mua luôn phải được giao kết trực tiếp
2. BHợp đồng có thể bị hủy, nên người mua sau có quyền sở hữu hợp lệ
3. CHợp đồng hợp lệ với chính kẻ lừa đảo
4. DHợp đồng vô hiệu, vì công ty tài chính chỉ giao dịch với người có tên

Các công nhân để một hố ga mở với những chiếc đèn dầu hỏa. Một cậu bé làm đèn rơi xuống, gây ra một vụ nổ bất ngờ và bỏng. Trong Hughes v Lord Advocate, các bị đơn:

1. AChỉ phải chịu trách nhiệm một nửa thiệt hại
2. BPhải chịu trách nhiệm, vì bỏng là một loại tổn hại có thể thấy trước
3. CKhông phải chịu trách nhiệm, vì cậu bé là kẻ xâm nhập
4. DKhông phải chịu trách nhiệm, vì vụ nổ không thể thấy trước

Một tờ báo đăng rằng một người mẫu tham dự nhóm Narcotics Anonymous, kèm chi tiết và ảnh bà rời khỏi một buổi họp. Trong Campbell v MGN, Viện Quý tộc phán rằng:

1. AViệc đăng các chi tiết và ảnh là lạm dụng thông tin riêng tư
2. BKhông có khiếu kiện, vì ảnh được chụp trên một con phố công cộng ở London
3. CChỉ sự thật về chứng nghiện của bà là riêng tư
4. DKhông có khiếu kiện, vì bà đã nói dối về việc dùng ma túy

Để khởi kiện xem xét tư pháp ở Anh và Wales, nguyên đơn phải có:

1. AHợp đồng với cơ quan công quyền
2. BThiệt hại tài chính
3. CLợi ích đủ lớn trong vấn đề
4. DSự cho phép của bộ trưởng

Ở Đức, một cá nhân cho rằng cơ quan công quyền đã vi phạm các quyền cơ bản của mình có thể, sau khi đã dùng hết các biện pháp khác, nộp:

1. AMột vụ án lên Tòa án Công lý châu Âu
2. BMột khiếu nại hiến pháp lên Tòa án Hiến pháp Liên bang
3. CMột yêu cầu Tổng thống Liên bang phủ quyết
4. DMột kiến nghị trực tiếp lên Chủ tịch Bundestag

D cung cấp heroin cho V, một người trưởng thành, người tự do và có hiểu biết tự tiêm cho mình rồi chết. Theo R v Kennedy (No 2), D:

1. AKhông phạm tội ngộ sát, vì lựa chọn tự do và có hiểu biết của V đã làm đứt chuỗi nhân quả
2. BPhạm tội ngộ sát do hành vi bất hợp pháp, vì bản thân việc cung cấp ma túy loại A là bất hợp pháp và nguy hiểm
3. CPhạm tội ngộ sát, vì việc cung cấp luôn gây ra cái chết
4. DPhạm tội ngộ sát, vì lựa chọn của V không liên quan

Tội ngộ sát do sơ suất nghiêm trọng (gross negligence manslaughter) trong luật Anh (R v Adomako) đòi hỏi:

1. AÝ định giết người
2. BMột hành vi bất hợp pháp và nguy hiểm gây chết người, được đánh giá khách quan bởi những người tỉnh táo và hợp lý
3. CSự liều lĩnh chủ quan về cái chết
4. DNghĩa vụ chăm sóc, vi phạm gây chết người, và sơ suất tệ đến mức đáng bị coi là tội phạm

Theo Điều 51 Hiến chương về các quyền cơ bản, Hiến chương ràng buộc các quốc gia thành viên:

1. ATrong mọi hoạt động của họ, kể cả các vấn đề thuần túy quốc gia
2. BKhông bao giờ, vì chỉ ràng buộc các cơ quan của EU
3. CChỉ khi hiến pháp của họ cho phép
4. DChỉ khi họ đang thực thi pháp luật EU

Trong vụ Säger v Dennemeyer (1991), Tòa án cho rằng Điều 56 TFEU đòi hỏi phải bãi bỏ:

1. ABất kỳ hạn chế nào, dù không phân biệt đối xử, có khả năng cấm hoặc cản trở dịch vụ của nhà cung cấp từ quốc gia thành viên khác
2. BChỉ những quy định được ban hành sau khi nhà cung cấp đã đến
3. CChỉ những quy định phân biệt đối xử công khai theo quốc tịch
4. DMọi yêu cầu cấp phép quốc gia, không có ngoại lệ, kể cả khi chúng bảo vệ người nhận dịch vụ và được áp dụng một cách tương xứng