Nhập môn luật: gói ôn nước rút

Estoppel theo lời hứa (promissory estoppel) có thể ngăn một bên:

1. AĐưa ra bất kỳ lời hứa mới nào
2. BRút lại lời hứa không thực thi các quyền pháp lý nghiêm ngặt, khi bên kia đã tin tưởng vào nó
3. CKhởi kiện về bất kỳ vi phạm nào, kể cả những vi phạm hoàn toàn không liên quan đến lời hứa mà mình đã đưa ra
4. DGiao kết các hợp đồng trong tương lai

Một nhà thầu đồng ý hoàn thành công việc với giá đã thỏa thuận, rồi đòi thêm tiền. Khách hàng trả để tránh chậm trễ và nhận được lợi ích thực tế. Theo luật Anh (Williams v Roffey), lời hứa trả thêm có thể:

1. AChỉ thi hành được nếu lập thành văn bản
2. BKhông thi hành được, vì việc thực hiện một nghĩa vụ hợp đồng sẵn có không bao giờ là đối giá hợp lệ
3. CLà một tội hình sự
4. DThi hành được, vì lợi ích thực tế có thể là đối giá nếu không có cưỡng ép

Trách nhiệm theo Rylands v Fletcher liên quan đến:

1. ATrách nhiệm đối với mọi tổn hại do sử dụng đất bất cẩn gây ra, kể cả khi không có sự thoát ra
2. BSơ suất y khoa
3. CSự thoát ra của một vật nguy hiểm được đưa vào đất cho mục đích sử dụng không tự nhiên
4. DPhỉ báng trên báo chí

Đường ống nước của một hội đồng dẫn đến một khối chung cư bị rò rỉ và làm sập một con đê, để lộ một đường ống dẫn khí. Trong Transco v Stockport MBC, Viện Quý tộc phán rằng:

1. ARylands v Fletcher đã bị bãi bỏ trong luật Anh
2. BHội đồng chịu trách nhiệm tuyệt đối đối với mọi lượng nước thoát ra
3. CKhông có trách nhiệm theo Rylands, vì cấp nước bằng đường ống không phải là sử dụng không tự nhiên
4. DHội đồng phải chịu trách nhiệm theo sơ suất về sự rò rỉ

Theo vụ Porter v Magill, phép thử về thiên vị bề ngoài hỏi liệu:

1. AMột người quan sát công tâm và am hiểu có kết luận rằng tồn tại khả năng thực sự về thiên vị hay không
2. BNgười ra quyết định có thực sự thiên vị hay không
3. CNgười ra quyết định đã từng gặp bất kỳ bên nào hay chưa
4. DNguyên đơn cá nhân tin một cách hợp lý rằng người ra quyết định đã thiên vị chống lại họ

Phép thử tính phi lý Wednesbury hỏi liệu một quyết định có:

1. AKhác với điều thẩm phán sẽ quyết định trên cùng các chứng cứ
2. BPhi lý đến mức không cơ quan hợp lý nào có thể đưa ra
3. CKhông được công chúng ưa chuộng
4. DKém lý tưởng đôi chút

D lấy một bài thi của trường đại học, đọc rồi trả lại, định gian lận. Theo Oxford v Moss, D không phạm tội trộm vì:

1. AD là sinh viên của trường
2. BBản thân bài thi đã được trả lại, nên không có ý định tước đoạt
3. CBài thi không có giá trị kinh tế
4. DThông tin bí mật không phải là tài sản theo Đạo luật Trộm cắp

Trong Re A (Conjoined Twins) (2001), Tòa phúc thẩm cho phép phẫu thuật sẽ giết người song sinh yếu hơn để cứu người khỏe hơn. Điều này thường được dẫn làm căn cứ cho việc:

1. ABác sĩ không bao giờ có thể chịu trách nhiệm về tội giết người
2. BTình thế cấp thiết là lý do bào chữa chung cho tội giết người bất cứ khi nào cứu được nhiều mạng hơn số mạng mất đi
3. CTình thế cấp thiết có thể, trong những hoàn cảnh hết sức ngoại lệ, biện minh cho hành vi gây chết người
4. DSự đồng ý của cha mẹ là lý do bào chữa cho tội giết người

Trong vụ Commission v Ireland ("Buy Irish", 1982), một chiến dịch quảng bá sản phẩm Ireland vi phạm Điều 34 vì:

1. ANó đặt hạn ngạch đối với hàng từ các quốc gia thành viên khác
2. BNó áp đặt một khoản thu có tác động tương đương với thuế hải quan đối với hàng nhập khẩu từ các quốc gia thành viên khác
3. CNó do các công ty tư điều hành mà không có sự tham gia của nhà nước
4. DĐó là biện pháp được nhà nước hỗ trợ, có khả năng tác động để thương nhân ưu tiên hàng trong nước

Trong vụ Grzelczyk (2001), một sinh viên Pháp ở Bỉ bị từ chối trợ cấp sinh hoạt tối thiểu. Tòa án cho rằng:

1. AChỉ người lao động mới có thể yêu cầu trợ cấp xã hội tại quốc gia sở tại
2. BKhoản trợ cấp hoàn toàn nằm ngoài pháp luật EU
3. CSinh viên không có quyền nào theo pháp luật EU tại quốc gia sở tại
4. DQuyền công dân Liên minh được định hướng là quy chế cơ bản của công dân các quốc gia, nên anh không thể bị từ chối trợ cấp vì lý do quốc tịch