Nhập môn luật: gói ôn nước rút

Một diễn viên rút khỏi phim truyền hình và công ty không thể chứng minh bộ phim sẽ mang lại lợi nhuận bao nhiêu. Công ty có thể đòi:

1. ALợi nhuận ước tính từ bộ phim, dù hoàn toàn mang tính suy đoán
2. BChỉ bồi thường danh nghĩa với số tiền nhỏ
3. CBồi thường trừng phạt để răn đe diễn viên
4. DChi phí đã bỏ ra vô ích, bao gồm cả chi phí phát sinh trước hợp đồng

Trong vụ Great Peace Shipping v Tsavliris Salvage, Tòa phúc thẩm cho rằng hợp đồng chỉ vô hiệu do nhầm lẫn chung nếu nhầm lẫn khiến việc thực hiện:

1. ABất khả thi hoặc về cơ bản khác với những gì các bên đã thỏa thuận
2. BKém hấp dẫn về thương mại đối với một bên
3. CKhác với hợp đồng ở một chi tiết nhỏ
4. DTốn kém hơn để thực hiện so với cả hai bên đã kỳ vọng khi giao kết

Một luật sư trì hoãn do sơ suất việc soạn di chúc mới, và thân chủ qua đời trước khi ký. Những người thụ hưởng dự kiến mất phần tặng cho. Trong White v Jones, luật sư:

1. AKhông phải chịu trách nhiệm, vì không có hợp đồng với họ
2. BPhải chịu trách nhiệm với những người thụ hưởng bị thất vọng
3. CKhông phải chịu trách nhiệm, vì di chúc chưa bao giờ được ký
4. DChỉ phải chịu trách nhiệm với di sản của thân chủ

Sau khi uống rượu cùng nhau nhiều giờ, một người đàn ông đồng ý bay cùng một phi công rõ ràng đang rất say, và máy bay rơi. Trong Morris v Murray, khiếu kiện của hành khách:

1. AThành công, vì volenti không bao giờ áp dụng cho hành khách
2. BThành công, với tiền bồi thường bị giảm vì sơ suất của bên bị hại
3. CThất bại, vì tính bất hợp pháp
4. DThất bại, vì anh đã tự nguyện chấp nhận rủi ro

Trong vụ Dudgeon v UK, Tòa án Nhân quyền châu Âu cho rằng việc hình sự hóa các hành vi đồng tính tự nguyện giữa những người đàn ông trưởng thành ở Bắc Ireland:

1. AChỉ vi phạm quyền kết hôn
2. BNằm ngoài phạm vi của Công ước
3. CVi phạm quyền được tôn trọng đời sống riêng tư theo Điều 8
4. DĐược biện minh theo Điều 8(2) là cần thiết để bảo vệ đạo đức công cộng

Ủy ban Venice là:

1. ATòa án tối cao của EU
2. BMột nghị viện khu vực của Ý
3. CCơ quan tư vấn của Hội đồng châu Âu về luật hiến pháp
4. DMột cơ quan của Liên hợp quốc tiếp nhận các khiếu nại cá nhân về nhân quyền

D, mang một khẩu súng giả và một mảnh giấy đe dọa, đi về phía bưu điện để cướp nhưng bị bắt bên ngoài trước khi vào. Theo Đạo luật Tội chưa đạt 1981, D nhiều khả năng:

1. APhạm tội đột nhập, vì D có ý định vào tòa nhà
2. BPhạm tội cướp, vì ý định đã được chứng minh
3. CChưa phạm tội cướp chưa đạt, vì D chưa vượt quá giai đoạn chuẩn bị
4. DPhạm tội cướp chưa đạt, vì D mang theo một khẩu súng giả và một mảnh giấy đe dọa

Trong vụ Sweet v Parsley (1970), một bà chủ nhà bị kết án vì liên quan đến việc quản lý cơ sở được dùng để hút cần sa. Thượng viện:

1. AHủy bản án, cho rằng mens rea được suy đoán trừ khi Nghị viện loại trừ rõ ràng
2. BGiữ nguyên bản án vì các tội về ma túy luôn là trách nhiệm nghiêm ngặt nhằm bảo vệ sức khỏe cộng đồng
3. CCho rằng chủ nhà có nghĩa vụ khám xét người thuê
4. DCho rằng các tội về cần sa đòi hỏi mục đích thương mại

Trong vụ Ratti (1979), Tòa án cho rằng một cá nhân KHÔNG thể viện dẫn một chỉ thị đối với nhà nước:

1. ANếu quốc gia thành viên đã không chuyển hóa chỉ thị
2. BTrước khi thời hạn chuyển hóa hết
3. CNếu chỉ thị rõ ràng và vô điều kiện
4. DSau khi thời hạn chuyển hóa đã hết

Trong vụ Les Verts v European Parliament (1986), Tòa án cho rằng các văn bản của Nghị viện nhằm tạo ra hiệu lực pháp lý đối với bên thứ ba:

1. AĐược miễn xem xét vì Nghị viện do công dân trực tiếp bầu ra
2. BChỉ có thể bị các quốc gia thành viên khiếu kiện
3. CChỉ có thể bị các tòa án hiến pháp quốc gia xem xét
4. DCó thể bị khiếu kiện, vì Cộng đồng dựa trên nguyên tắc pháp quyền