Nhập môn luật: gói ôn nước rút

Theo mục 2(1) của Đạo luật Khai báo Sai lệch 1967, người đưa ra tuyên bố sai dẫn đến việc giao kết hợp đồng phải bồi thường trừ khi:

1. AHọ chứng minh được mình có căn cứ hợp lý để tin, và đã tin, rằng nó là đúng
2. BNguyên đơn chứng minh được tuyên bố đó được đưa ra một cách gian lận chứ không chỉ do cẩu thả
3. CTuyên bố được đưa ra bằng miệng và không bằng văn bản
4. DHợp đồng được giao kết giữa hai doanh nghiệp

Trong một giao dịch mua bán trực tiếp, một kẻ lừa đảo giả danh là diễn viên nổi tiếng, trả bằng séc vô giá trị, rồi bán xe cho một người mua ngay tình. Theo vụ Lewis v Averay, hợp đồng đầu tiên là:

1. ACó thể bị hủy vì gian lận, nên người mua ngay tình có quyền sở hữu hợp lệ
2. BVô hiệu, vì séc không thể dùng để trả tiền mua xe
3. CVô hiệu do nhầm lẫn, nên người mua ngay tình không có quyền sở hữu
4. DHợp lệ, và người bán chỉ có thể kiện kẻ lừa đảo theo luật bồi thường

Theo luật Hà Lan, quy định chung về trách nhiệm đối với hành vi trái pháp luật (onrechtmatige daad) là:

1. AĐiều 7:17 BW
2. BĐiều 3:40 BW
3. CĐiều 1 của Hiến pháp
4. DĐiều 6:162 BW

Đường ống nước của một hội đồng dẫn đến một khối chung cư bị rò rỉ và làm sập một con đê, để lộ một đường ống dẫn khí. Trong Transco v Stockport MBC, Viện Quý tộc phán rằng:

1. AHội đồng phải chịu trách nhiệm theo sơ suất về sự rò rỉ
2. BKhông có trách nhiệm theo Rylands, vì cấp nước bằng đường ống không phải là sử dụng không tự nhiên
3. CHội đồng chịu trách nhiệm tuyệt đối đối với mọi lượng nước thoát ra
4. DRylands v Fletcher đã bị bãi bỏ trong luật Anh

Theo án lệ ECHR như vụ Sunday Times v UK, để một hạn chế được coi là "do luật quy định", luật phải:

1. AĐược quy định trong một đạo luật thành văn duy nhất do nghị viện thông qua
2. BĐược phê chuẩn bằng trưng cầu dân ý
3. CCó thể tiếp cận đầy đủ và có thể dự đoán được về hệ quả
4. DCó trước Công ước

Trong vụ R (Nicklinson) v Ministry of Justice (2014) về lệnh cấm tự sát có trợ giúp, đa số Tòa án Tối cao Anh:

1. ACho rằng Điều 8 hoàn toàn không liên quan
2. BRa tuyên bố không tương thích với Điều 8, nhưng tạm thời vẫn để lệnh cấm có hiệu lực
3. CĐọc hẹp lệnh cấm theo mục 3 để cho phép chết có trợ giúp
4. DTừ chối ra tuyên bố không tương thích vào thời điểm đó, để Nghị viện giải quyết

Các tội trách nhiệm nghiêm ngặt (strict liability) là các tội trong đó:

1. AKhông cần mens rea đối với ít nhất một yếu tố của actus reus
2. BTrách nhiệm chỉ phát sinh nếu bị cáo cẩu thả đối với mọi yếu tố
3. CBị cáo phải thú tội
4. DChỉ các hành vi cố ý được tính

Trong vụ R v Brown (1993), Thượng viện cho rằng sự đồng ý không phải lý do bào chữa cho các cáo buộc theo s47 và s20 phát sinh từ:

1. AChấn thương trong các trận đấu quyền anh được tổ chức đúng cách giữa những người trưởng thành đồng ý
2. BPhẫu thuật được thực hiện mà không có chữ ký của bệnh nhân
3. CCác hành vi bạo dâm có sự đồng thuận giữa những người trưởng thành tại nơi riêng tư
4. DHình xăm do thợ xăm có giấy phép thực hiện

Trong vụ Foto-Frost (1987), Tòa án cho rằng các tòa án quốc gia:

1. APhải áp dụng các văn bản của EU ngay cả khi Tòa án Công lý đã tuyên bố chúng vô hiệu
2. BKhông thể tự tuyên bố một văn bản của EU vô hiệu mà phải chuyển câu hỏi cho Tòa án Công lý
3. CKhông thể chuyển các câu hỏi về hiệu lực cho Tòa án Công lý
4. DCó thể tự do tuyên bố các văn bản của EU vô hiệu

Trong vụ Centros (1999), một cặp vợ chồng Đan Mạch đăng ký công ty ở Vương quốc Anh để tránh quy định về vốn tối thiểu của Đan Mạch và muốn mở chi nhánh tại Đan Mạch. Tòa án cho rằng:

1. AViệc từ chối đăng ký chi nhánh vi phạm quyền tự do thành lập
2. BCông ty không có quyền thành lập theo pháp luật EU
3. CĐan Mạch có thể từ chối vì công ty được lập ra để tránh luật Đan Mạch
4. DVương quốc Anh buộc phải giải thể công ty