Bảng công thức, các bước phương pháp chính cho từng chủ đề và 10 bài tập, kèm lời giải đầy đủ ở cuối.
Theo UCTA 1977, một điều khoản giữa doanh nghiệp với doanh nghiệp loại trừ trách nhiệm đối với thiệt hại tài sản do sơ suất là hợp lệ:
Một thỏa thuận phân phối nói rằng nó không phải là thỏa thuận chính thức hay pháp lý và "chỉ ràng buộc về danh dự". Trong vụ Rose and Frank v Crompton, tòa án phán quyết:
Hai thợ cạo ống khói chết vì khí độc trong khi trám kín một ống khói, dù đã được cảnh báo về mối nguy. Trong Roles v Nathan, người chiếm hữu:
Cuộc gọi 999 của một phụ nữ bị phân loại sai, và cảnh sát đến quá muộn để ngăn người bạn đời cũ giết cô. Trong Michael v Chief Constable of South Wales Police, Tòa án Tối cao phán rằng:
Theo vụ AG v De Keyser's Royal Hotel, khi một đạo luật điều chỉnh cùng lĩnh vực với một quyền lực đặc quyền:
Một đạo luật quy định "quyết định ... của một ủy ban sẽ không bị đưa ra chất vấn tại bất kỳ tòa án nào". Trong vụ Anisminic v Foreign Compensation Commission, Thượng viện phán quyết:
D lấy chiếc xe của chính mình từ gara mà không trả tiền sửa chữa. Theo R v Turner (No 2), D có thể phạm tội trộm vì:
Trong vụ R v Gullefer (1990), D chạy vào đường đua chó săn để cuộc đua bị tuyên bố vô hiệu và lấy lại tiền cược. Tòa phúc thẩm cho rằng:
Một quốc gia thành viên đánh thuế rượu whisky nhập khẩu nặng hơn một loại rượu mạnh tương tự trong nước. Quy định nào bị vi phạm trực tiếp nhất?
Trong vụ Keck và Mithouard (1993), Tòa án cho rằng các quy định quốc gia về "phương thức bán hàng" nằm ngoài phạm vi Điều 34 TFEU nếu chúng:
Đáp số: B · Chỉ khi nó thỏa mãn yêu cầu về tính hợp lý
Phạm vi tài phán: luật Anh và xứ Wales. Trách nhiệm đối với tổn thất do sơ suất gây ra, ngoài tử vong hoặc thương tích cá nhân, chỉ có thể bị loại trừ nếu điều khoản công bằng và hợp lý, xét theo hoàn cảnh biết được khi giao kết.
Đáp số: D · Bản thân thỏa thuận không ràng buộc về mặt pháp lý
Phạm vi tài phán: luật Anh và xứ Wales. Từ ngữ rõ ràng đã bác bỏ suy đoán thương mại về ý định pháp lý. Tuy nhiên, các đơn đặt hàng riêng lẻ được đặt và chấp nhận theo thỏa thuận là các hợp đồng ràng buộc.
Đáp số: C · Không phải chịu trách nhiệm, vì có thể kỳ vọng các chuyên gia tự đề phòng rủi ro của nghề mình
Phạm vi tài phán: luật Anh và xứ Wales. Người chiếm hữu có thể kỳ vọng người thực hiện nghề nghiệp của mình hiểu và đề phòng những rủi ro đặc thù của nghề. Các cảnh báo cũng góp phần hoàn thành nghĩa vụ.
Đáp số: D · Cảnh sát không có nghĩa vụ trong sơ suất để bảo vệ cô
Phạm vi tài phán: luật Anh và xứ Wales. Cảnh sát nói chung không có nghĩa vụ theo thông luật phải bảo vệ cá nhân khỏi tổn hại do bên thứ ba gây ra, trừ khi có hoàn cảnh đặc biệt như sự đảm nhận trách nhiệm. Các khiếu kiện về nhân quyền là vấn đề riêng.
Đáp số: B · Đặc quyền bị đình chỉ và chính phủ phải hành động theo đạo luật
Phạm vi tài phán: luật Anh và xứ Wales. Khi Nghị viện đã lập pháp trong một lĩnh vực, Vương miện không thể dùng quyền lực đặc quyền để né tránh các điều kiện của đạo luật, như nghĩa vụ trả bồi thường.
Đáp số: D · Điều khoản này không bảo vệ một quyết định dựa trên sai sót pháp lý, vì đó là quyết định vô hiệu
Phạm vi tài phán: luật Anh và xứ Wales. Một quyết định vượt quá thẩm quyền, kể cả do sai sót pháp lý, không thực sự là một "quyết định", nên điều khoản loại trừ không bảo vệ nó. Vụ án cho thấy tòa án đọc các điều khoản loại trừ rất hẹp.
Đáp số: A · Tài sản thuộc về bất kỳ ai đang chiếm hữu hoặc kiểm soát nó
Phạm vi tài phán: luật Anh và xứ Wales. Theo s5(1), tài sản thuộc về bất kỳ ai có chiếm hữu, kiểm soát hoặc lợi ích sở hữu, nên chủ sở hữu có thể trộm từ người đang chiếm hữu.
Đáp số: A · Hành vi của anh chỉ là chuẩn bị, vì anh chưa bắt tay vào "tội phạm thực sự"
Phạm vi tài phán: luật Anh và xứ Wales. Gullefer cho rằng tội chưa đạt bắt đầu khi bị cáo bắt tay vào tội phạm thực sự; không cần đạt đến hành vi cuối cùng, nhưng D chưa đi xa đến mức đó.
Đáp số: A · Điều 110 TFEU về thuế nội địa phân biệt đối xử
Phạm vi tài phán: luật EU. Điều 110 cấm các loại thuế nội địa phân biệt đối xử với sản phẩm tương tự từ các quốc gia thành viên khác hoặc bảo hộ các sản phẩm trong nước cạnh tranh.
Đáp số: D · Áp dụng cho mọi thương nhân trên lãnh thổ quốc gia và tác động như nhau, cả về pháp lý lẫn thực tế, đối với sản phẩm trong nước và sản phẩm nhập khẩu
Phạm vi tài phán: luật EU. Vụ Keck phân biệt các yêu cầu về sản phẩm (thuộc Điều 34) với các phương thức bán hàng không phân biệt đối xử (nằm ngoài Điều 34), qua đó thu hẹp công thức rộng của vụ Dassonville.
ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law