Nhập môn luật: gói ôn nước rút

Theo UCTA 1977, một điều khoản giữa doanh nghiệp với doanh nghiệp loại trừ trách nhiệm đối với thiệt hại tài sản do sơ suất là hợp lệ:

1. AChỉ khi nó thỏa mãn yêu cầu về tính hợp lý
2. BChỉ khi được giám đốc công ty ký
3. CKhông bao giờ, trong bất kỳ hoàn cảnh nào
4. DLuôn luôn, vì các doanh nghiệp có thể thương lượng tự do

Một người bán đồng ý chở hàng từ Sudan đến Hamburg. Kênh đào Suez bị đóng, nên tàu phải đi vòng qua Mũi Hảo Vọng, một lộ trình dài hơn nhiều. Trong vụ Tsakiroglou v Noblee Thorl:

1. AHợp đồng vô hiệu ngay từ đầu
2. BHợp đồng bị bất khả thi, vì việc vận chuyển qua tuyến Suez thông thường đã trở nên bất khả thi
3. CHợp đồng không bị bất khả thi, vì lộ trình dài hơn không khác biệt căn bản
4. DNgười mua phải trả thêm chi phí cước vận chuyển

Một công nhân hít phải bụi silic từ hai nguồn, chỉ một trong số đó là do vi phạm của người sử dụng lao động. Trong Bonnington Castings v Wardlaw, người sử dụng lao động phải chịu trách nhiệm vì loại bụi có lỗi:

1. ALà nguyên nhân duy nhất của căn bệnh
2. BĐã góp phần đáng kể vào căn bệnh
3. CChiếm hơn một nửa tổng lượng bụi
4. DDễ phòng ngừa hơn loại bụi kia

Đối với một cơ quan công quyền, khiếu kiện sơ suất về cách họ thực thi một quyền theo luật định thường thất bại vì:

1. ACơ quan phải bị kiện tại tòa án hình sự
2. BCác quyền hạn theo luật định tự động tạo ra nghĩa vụ theo tư pháp là phải dùng chúng cẩn trọng đối với từng công dân
3. CCác cơ quan luôn được miễn trừ mọi khiếu kiện
4. DTòa án ngần ngại áp đặt nghĩa vụ vì không mang lại lợi ích hoặc vì các quyết định chính sách

Việc xem xét tính tương xứng (proportionality) thường hỏi liệu một biện pháp có:

1. ALà phương án rẻ nhất hiện có và đã được nghị viện phê chuẩn
2. BTheo đuổi mục đích chính đáng, phù hợp, cần thiết và cân bằng
3. CĐược thông qua nhanh chóng
4. DĐược cử tri ưa chuộng

Một đạo luật quy định "quyết định ... của một ủy ban sẽ không bị đưa ra chất vấn tại bất kỳ tòa án nào". Trong vụ Anisminic v Foreign Compensation Commission, Thượng viện phán quyết:

1. AQuyết định không thể bị xem xét vì điều khoản loại trừ áp dụng cho mọi kết luận của nó
2. BĐiều khoản này không bảo vệ một quyết định dựa trên sai sót pháp lý, vì đó là quyết định vô hiệu
3. CĐiều khoản này loại trừ mọi xem xét tư pháp
4. DĐiều khoản này vô hiệu vì vi hiến

D cung cấp heroin cho V, một người trưởng thành, người tự do và có hiểu biết tự tiêm cho mình rồi chết. Theo R v Kennedy (No 2), D:

1. APhạm tội ngộ sát, vì việc cung cấp luôn gây ra cái chết
2. BPhạm tội ngộ sát do hành vi bất hợp pháp, vì bản thân việc cung cấp ma túy loại A là bất hợp pháp và nguy hiểm
3. CKhông phạm tội ngộ sát, vì lựa chọn tự do và có hiểu biết của V đã làm đứt chuỗi nhân quả
4. DPhạm tội ngộ sát, vì lựa chọn của V không liên quan

Trong vụ Sweet v Parsley (1970), một bà chủ nhà bị kết án vì liên quan đến việc quản lý cơ sở được dùng để hút cần sa. Thượng viện:

1. AGiữ nguyên bản án vì các tội về ma túy luôn là trách nhiệm nghiêm ngặt nhằm bảo vệ sức khỏe cộng đồng
2. BCho rằng các tội về cần sa đòi hỏi mục đích thương mại
3. CHủy bản án, cho rằng mens rea được suy đoán trừ khi Nghị viện loại trừ rõ ràng
4. DCho rằng chủ nhà có nghĩa vụ khám xét người thuê

Vụ Costa v ENEL (1964) xác lập:

1. AHiệu lực trực tiếp của quy chế
2. BTính tối thượng (ưu thế) của pháp luật EU so với pháp luật quốc gia
3. CNguyên tắc bổ trợ
4. DTrách nhiệm của nhà nước khi vi phạm pháp luật EU

Trong vụ Commission v Italy (rơ-moóc, 2009), lệnh cấm của Ý đối với xe mô tô kéo rơ-moóc bị xác định là:

1. AMột phương thức bán hàng nằm ngoài Điều 34
2. BNằm ngoài Điều 34 vì áp dụng như nhau cho cả xe máy và rơ-moóc trong nước lẫn nhập khẩu
3. CMột khoản thuế hải quan trái với Điều 30
4. DMột biện pháp có tác động tương đương, vì nó cản trở việc tiếp cận thị trường của sản phẩm