Nhập môn luật: gói ôn nước rút

Một bác sĩ bán phòng khám của mình khai thu nhập đúng sự thật, nhưng thu nhập giảm mạnh trước khi hợp đồng được ký và ông không nói gì. Đây là:

1. AKhông phải khai báo sai lệch, vì tuyên bố đó đúng tại thời điểm được đưa ra
2. BVi phạm điều kiện ngầm định về chất lượng
3. CMột khai báo sai lệch, vì ông lẽ ra phải đính chính tuyên bố
4. DChỉ là ý kiến về thu nhập tương lai

Một căn hộ được thuê hai ngày để xem đoàn rước lễ đăng quang, nhưng đoàn rước bị hủy vì Nhà vua ốm. Hợp đồng không đề cập đến đoàn rước. Trong vụ Krell v Henry:

1. AHợp đồng vô hiệu do nhầm lẫn chung
2. BHợp đồng bị bất khả thi, vì đoàn rước là nền tảng của nó
3. CNgười thuê phải trả tiền vì rủi ro thuộc về mình
4. DHợp đồng không bị bất khả thi, vì căn hộ vẫn có sẵn

Trách nhiệm tuyệt đối (strict liability) có nghĩa là bị đơn có thể chịu trách nhiệm:

1. AChỉ nếu họ vi phạm hợp đồng
2. BMà không cần chứng minh lỗi
3. CChỉ đối với hành vi phạm tội
4. DChỉ nếu họ hành động cố ý

Sau khi uống rượu cùng nhau nhiều giờ, một người đàn ông đồng ý bay cùng một phi công rõ ràng đang rất say, và máy bay rơi. Trong Morris v Murray, khiếu kiện của hành khách:

1. AThành công, với tiền bồi thường bị giảm vì sơ suất của bên bị hại
2. BThất bại, vì tính bất hợp pháp
3. CThất bại, vì anh đã tự nguyện chấp nhận rủi ro
4. DThành công, vì volenti không bao giờ áp dụng cho hành khách

Trong vụ Thoburn v Sunderland City Council (vụ "metric martyrs"), Laws LJ nói rằng các "đạo luật hiến pháp":

1. AHoàn toàn không thể bị bãi bỏ
2. BPhải được phê chuẩn bằng trưng cầu dân ý
3. CKhông thể bị bãi bỏ ngầm, chỉ có thể bị bãi bỏ rõ ràng
4. DTự động áp đảo mọi đạo luật của Nghị viện được ban hành sau này

Một tòa án hành chính ra lệnh công bố các lá thư của Thái tử Charles gửi các bộ trưởng. Tổng chưởng lý ban hành một chứng nhận theo Đạo luật Tự do Thông tin để bác bỏ lệnh đó. Trong vụ R (Evans) v Attorney General (2015), Tòa án Tối cao phán quyết:

1. AChứng nhận vô hiệu, vì ông chỉ bất đồng với quan điểm của tòa về cùng các sự kiện
2. BChứng nhận hợp lệ, vì Đạo luật trao cho ông quyền phủ quyết vô điều kiện đối với mọi quyết định của tòa về việc công bố
3. CCác lá thư không bao giờ được công bố
4. DĐạo luật không tương thích với Điều 10 ECHR

Say rượu ngoài ý muốn (involuntary intoxication) có thể là lý do bào chữa khi:

1. ATội danh là tội trách nhiệm nghiêm ngặt
2. BBị cáo chọn uống rượu nhiều
3. CBị cáo bớt kiềm chế nhưng vẫn hình thành ý định
4. DNó khiến bị cáo thiếu mens rea theo yêu cầu

Trong vụ R v Dica (2004), D quan hệ tình dục với bạn tình mà không nói mình dương tính HIV. Tòa phúc thẩm cho rằng:

1. ASự đồng ý có hiểu biết với rủi ro lây nhiễm có thể là lý do bào chữa cho tội gây GBH theo s20
2. BViệc không tiết lộ luôn biến quan hệ tình dục thành hiếp dâm theo luật Anh
3. CD phạm tội giết người, vì HIV có thể gây chết người
4. DSự đồng ý không bao giờ liên quan đến việc lây truyền bệnh, vì s20 bảo vệ sức khỏe cộng đồng

Theo Nghị định thư về nguyên tắc bổ trợ, "thẻ vàng" được kích hoạt khi các ý kiến có lý do đại diện cho ít nhất:

1. AMột phần ba số phiếu được phân bổ cho các nghị viện quốc gia
2. BChính phủ của hai quốc gia thành viên
3. CTất cả các nghị viện quốc gia
4. DĐa số đơn giản số phiếu của các nghị sĩ Nghị viện châu Âu

Trong Ý kiến 2/13 (2014), Tòa án Công lý cho rằng dự thảo hiệp định về việc EU gia nhập ECHR:

1. AKhông tương thích với các Hiệp ước, một phần vì đe dọa tính tự chủ của pháp luật EU
2. BChỉ có thể được phê chuẩn bằng trưng cầu dân ý ở mỗi quốc gia
3. CKhông cần thiết vì EU đã gia nhập
4. DTương thích với các Hiệp ước, miễn là Hội đồng nhất trí thông qua sau khi tham vấn Nghị viện