Nhập môn luật: gói ôn nước rút

Một người vợ cũ kiện đòi khoản trợ cấp mà chồng cũ đã hứa, chỉ dựa vào promissory estoppel vì cô không đưa ra đối giá. Trong vụ Combe v Combe:

1. ACô thắng, vì cô đã tin tưởng vào lời hứa
2. BCô thắng, vì lời hứa được đưa ra bằng văn bản
3. CCô thua, vì promissory estoppel là lá chắn, không phải thanh gươm
4. DCô thua, vì các thỏa thuận gia đình không bao giờ có tính ràng buộc pháp lý đối với bất kỳ bên nào

Bên không có lỗi chấm dứt hợp đồng vì vi phạm căn bản (repudiatory breach) nói chung phải:

1. ATiếp tục thực hiện cho đến khi hợp đồng kết thúc tự nhiên vào ngày đã thỏa thuận
2. BTrả một khoản phạt cho bên vi phạm
3. CChờ lệnh của tòa án trước khi ngừng thực hiện
4. DThông báo rõ ràng quyết định chấp nhận sự từ bỏ hợp đồng

Một đứa trẻ năm tuổi rơi xuống một rãnh trên đất trống khi chơi mà không có người lớn đi cùng. Trong Phipps v Rochester Corporation, người chiếm hữu:

1. APhải chịu trách nhiệm, vì rãnh không có hàng rào
2. BKhông phải chịu trách nhiệm, vì đứa trẻ là kẻ xâm nhập
3. CKhông phải chịu trách nhiệm, vì có thể kỳ vọng cha mẹ giám sát trẻ rất nhỏ
4. DPhải chịu trách nhiệm, vì trẻ nhỏ phải được bảo vệ khỏi mọi nguy hiểm trên khu đất

Một công nhân bị viêm da do bụi gạch. Người sử dụng lao động không cung cấp phương tiện rửa, nhưng khoa học không thể chứng minh rằng việc rửa sẽ ngăn được bệnh. Trong McGhee v National Coal Board:

1. ANgười sử dụng lao động chỉ phải chịu trách nhiệm một nửa tiền bồi thường
2. BCông nhân bị ngăn cản vì đã chấp nhận rủi ro
3. CNgười sử dụng lao động không phải chịu trách nhiệm, vì phép thử "but for" không thể được đáp ứng
4. DNgười sử dụng lao động phải chịu trách nhiệm, vì vi phạm của họ làm tăng đáng kể rủi ro

Trong vụ Soering v UK, Tòa án Nhân quyền châu Âu cho rằng việc dẫn độ một người đàn ông sang Hoa Kỳ để đối mặt với khả năng bị tuyên án tử hình sẽ vi phạm Điều 3 vì:

1. AHoa Kỳ không phải là thành viên của Công ước
2. BĐiều kiện khắc nghiệt và thời gian chờ đợi dài trong khu tử tù
3. CAnh ta sẽ không được xét xử công bằng
4. DBản thân hình phạt tử hình luôn cấu thành tra tấn theo Điều 3

Ở Đức, một cá nhân cho rằng cơ quan công quyền đã vi phạm các quyền cơ bản của mình có thể, sau khi đã dùng hết các biện pháp khác, nộp:

1. AMột khiếu nại hiến pháp lên Tòa án Hiến pháp Liên bang
2. BMột yêu cầu Tổng thống Liên bang phủ quyết
3. CMột vụ án lên Tòa án Công lý châu Âu
4. DMột kiến nghị trực tiếp lên Chủ tịch Bundestag

Các tội trách nhiệm nghiêm ngặt (strict liability) là các tội trong đó:

1. ATrách nhiệm chỉ phát sinh nếu bị cáo cẩu thả đối với mọi yếu tố
2. BBị cáo phải thú tội
3. CKhông cần mens rea đối với ít nhất một yếu tố của actus reus
4. DChỉ các hành vi cố ý được tính

Trong vụ R v Hinks (2000), Thượng viện cho rằng:

1. ALuật dân sự luôn quyết định trách nhiệm hình sự về trộm
2. BMột món quà hợp lệ không bao giờ có thể là trộm vì toàn bộ quyền sở hữu được chuyển ngay cho người nhận
3. CNhận một món quà hợp lệ có thể là chiếm đoạt, nên có thể là trộm nếu không trung thực
4. DChỉ trộm cắp trong cửa hàng mới liên quan đến chiếm đoạt

Một quốc gia thành viên cấp trợ cấp cho một công ty mà không thông báo cho Ủy ban. Theo quy tắc về viện trợ nhà nước, quốc gia đó:

1. APhải được Nghị viện châu Âu chấp thuận sau đó để hợp pháp hóa khoản viện trợ
2. BĐã vi phạm nghĩa vụ đình chỉ thực hiện và có thể bị yêu cầu thu hồi khoản viện trợ
3. CPhải nộp phạt cho mọi đối thủ cạnh tranh
4. DĐã hành động hợp pháp nếu theo đánh giá của mình khoản trợ cấp là nhỏ

Trong vụ Egenberger (2018), Tòa án cho rằng Điều 21 Hiến chương (không phân biệt đối xử):

1. AChỉ là một nguyên tắc đơn thuần, không thể viện dẫn trước tòa
2. BChỉ áp dụng cho các cơ quan của EU và không bao giờ áp dụng cho người sử dụng lao động tư
3. CTự nó đã đủ để trao một quyền mà cá nhân có thể viện dẫn trong tranh chấp giữa các bên tư
4. DCần có luật quốc gia thực thi hoặc luật thứ cấp của EU thì mới có bất kỳ hiệu lực nào trong các tranh chấp tư