Nhập môn luật: gói ôn nước rút

Công việc của một nhà thầu kéo dài lâu hơn và tốn kém hơn nhiều so với kế hoạch vì thiếu nhân công. Theo Davis Contractors v Fareham UDC, hợp đồng:

1. ABị bất khả thi, vì chi phí tăng bất ngờ và đáng kể
2. BKhông bị bất khả thi, vì nó chỉ trở nên nặng nề hơn
3. CTự động được điều chỉnh về mức giá hợp lý
4. DVô hiệu, vì giá được ước tính sai

Một hành vi được thực hiện trước khi có lời hứa vẫn có thể là đối giá hợp lệ nếu:

1. AHành vi được thực hiện trong vòng một năm trước lời hứa và có giá trị nào đó đối với người hứa
2. BLời hứa sau đó được đưa ra bằng văn bản
3. CNó có giá trị đối với người hứa khi được thực hiện
4. DNó được yêu cầu, việc thanh toán đã được hiểu ngầm, và lời hứa nếu không thì vẫn thi hành được

Trách nhiệm theo Rylands v Fletcher liên quan đến:

1. ASơ suất y khoa
2. BTrách nhiệm đối với mọi tổn hại do sử dụng đất bất cẩn gây ra, kể cả khi không có sự thoát ra
3. CSự thoát ra của một vật nguy hiểm được đưa vào đất cho mục đích sử dụng không tự nhiên
4. DPhỉ báng trên báo chí

Đường ống nước của một hội đồng dẫn đến một khối chung cư bị rò rỉ và làm sập một con đê, để lộ một đường ống dẫn khí. Trong Transco v Stockport MBC, Viện Quý tộc phán rằng:

1. AHội đồng phải chịu trách nhiệm theo sơ suất về sự rò rỉ
2. BRylands v Fletcher đã bị bãi bỏ trong luật Anh
3. CKhông có trách nhiệm theo Rylands, vì cấp nước bằng đường ống không phải là sử dụng không tự nhiên
4. DHội đồng chịu trách nhiệm tuyệt đối đối với mọi lượng nước thoát ra

Trong vụ R v Bow Street Magistrate, ex p Pinochet (No 2), Thượng viện đã hủy bỏ quyết định trước đó của chính mình vì:

1. ACác thẩm phán đã mắc lỗi pháp lý
2. BPinochet không được cấp luật sư do ông tự chọn tại phiên điều trần
3. CVụ án đã được xét xử kín
4. DMột thẩm phán có liên hệ với một tổ chức từ thiện là một bên trong vụ án

Sau năm 2001, Vương quốc Anh giam giữ vô thời hạn các nghi phạm khủng bố nước ngoài không qua xét xử. Trong vụ A v Home Secretary (vụ Belmarsh), Thượng viện:

1. ARa tuyên bố không tương thích, nhận định biện pháp này không tương xứng và mang tính phân biệt đối xử
2. BRa lệnh trả tự do ngay lập tức cho tất cả những người bị giam
3. CChấp nhận việc giam giữ như một phản ứng hợp lệ trước tình trạng khẩn cấp
4. DCho rằng các vấn đề an ninh quốc gia chỉ thuộc về hành pháp và tòa án không thể xem xét

Trong một vụ đột nhập, D đã đưa một con dao cho đồng phạm. Khi có người đến, D nói "đi thôi" và trèo ra; đồng phạm đâm người đó. Theo R v Becerra, việc rút lui của D:

1. ACó hiệu lực, vì D rời đi trước khi tội phạm hoàn tất
2. BKhông liên quan, vì một khi người tiếp tay đã cung cấp vũ khí, không hành vi rút lui nào sau đó có thể miễn trách nhiệm cho họ
3. CCó hiệu lực, vì bất kỳ lời nói rút lui nào cũng luôn đủ
4. DKhông có hiệu lực, vì rút lui phải kịp thời và dứt khoát và có thể cần nhiều hơn lời nói khi bạo lực sắp xảy ra

Trong vụ R v Hinks (2000), Thượng viện cho rằng:

1. ALuật dân sự luôn quyết định trách nhiệm hình sự về trộm
2. BNhận một món quà hợp lệ có thể là chiếm đoạt, nên có thể là trộm nếu không trung thực
3. CMột món quà hợp lệ không bao giờ có thể là trộm vì toàn bộ quyền sở hữu được chuyển ngay cho người nhận
4. DChỉ trộm cắp trong cửa hàng mới liên quan đến chiếm đoạt

Trong vụ Simmenthal (1978), Tòa án Công lý cho rằng một tòa án quốc gia khi gặp một đạo luật quốc gia mâu thuẫn với pháp luật EU phải:

1. AÁp dụng đạo luật quốc gia nếu nó được ban hành sau
2. BYêu cầu nghị viện quốc gia sửa đổi đạo luật trước
3. CTự mình không áp dụng đạo luật quốc gia đó, mà không chờ nó bị bãi bỏ
4. DChờ tòa án hiến pháp quốc gia hủy bỏ đạo luật thì mới có thể không áp dụng nó

Trong vụ Köbler (2003), Tòa án Công lý cho rằng trách nhiệm của nhà nước có thể phát sinh từ:

1. ACác quyết định của chính Tòa án Công lý
2. BBất kỳ sai sót diễn giải nào của tòa án quốc gia cấp sơ thẩm, dù nhỏ đến đâu
3. CChỉ những thiếu sót của cơ quan lập pháp quốc gia
4. DMột vi phạm rõ ràng pháp luật EU của tòa án quốc gia cấp cuối cùng