Nhập môn luật: gói ôn nước rút

Một diễn viên rút khỏi phim truyền hình và công ty không thể chứng minh bộ phim sẽ mang lại lợi nhuận bao nhiêu. Công ty có thể đòi:

1. AChỉ bồi thường danh nghĩa với số tiền nhỏ
2. BLợi nhuận ước tính từ bộ phim, dù hoàn toàn mang tính suy đoán
3. CBồi thường trừng phạt để răn đe diễn viên
4. DChi phí đã bỏ ra vô ích, bao gồm cả chi phí phát sinh trước hợp đồng

Bên không có lỗi chấm dứt hợp đồng vì vi phạm căn bản (repudiatory breach) nói chung phải:

1. AChờ lệnh của tòa án trước khi ngừng thực hiện
2. BTiếp tục thực hiện cho đến khi hợp đồng kết thúc tự nhiên vào ngày đã thỏa thuận
3. CTrả một khoản phạt cho bên vi phạm
4. DThông báo rõ ràng quyết định chấp nhận sự từ bỏ hợp đồng

Trong yêu cầu bồi thường tổn hại tâm thần, một "nạn nhân thứ cấp" thường phải chứng minh:

1. AMối liên hệ gần gũi về tình yêu thương và sự gần về thời gian và không gian với sự kiện
2. BHọ được trả tiền để có mặt
3. CChỉ cần họ mắc một bệnh tâm thần được công nhận sau khi nghe tin về sự kiện
4. DChính họ bị thương tích thể chất

Một ngân hàng yêu cầu ứng viên xin việc phải khám sức khỏe bởi một bác sĩ hành nghề tự do, người này đã lạm dụng một số ứng viên. Trong Barclays Bank v Various Claimants (2020), Tòa án Tối cao phán rằng ngân hàng:

1. AKhông chịu trách nhiệm thay thế, vì bác sĩ là nhà thầu độc lập tự điều hành hoạt động kinh doanh của mình
2. BChịu trách nhiệm tuyệt đối đối với mọi tổn hại cho ứng viên
3. CChịu trách nhiệm thay thế, vì mối quan hệ tương tự như quan hệ lao động và ngân hàng hưởng lợi từ công việc của ông
4. DChịu trách nhiệm thay thế, vì ngân hàng đã chọn bác sĩ

Một bộ trưởng từ chối chuyển một khiếu nại cho một ủy ban vì kết quả có thể làm chính phủ bối rối. Trong vụ Padfield v Minister of Agriculture, Thượng viện phán quyết:

1. AViệc từ chối là hợp pháp, vì đạo luật không đặt ra nghĩa vụ nêu lý do
2. BBộ trưởng có toàn quyền tùy nghi không giới hạn
3. CChỉ Nghị viện mới có thể chất vấn bộ trưởng
4. DViệc từ chối là bất hợp pháp, vì nó làm hỏng mục đích của đạo luật

Chính phủ đưa ra mức phí cao cho việc khởi kiện tại các tòa án lao động, và số vụ kiện giảm mạnh. Trong vụ R (UNISON) v Lord Chancellor (2017), Tòa án Tối cao phán quyết:

1. ACác khoản phí chỉ vi phạm luật cạnh tranh của EU
2. BCác khoản phí là hợp pháp vì Nghị viện cho phép thu phí
3. CCác khoản phí là bất hợp pháp vì chúng ngăn cản tiếp cận công lý
4. DCác khoản phí là hợp pháp vì người sử dụng tòa án phải chi trả cho chúng

D lái xe lên vỉa hè để thoát khỏi một người đàn ông đang đe dọa giết anh. Lý do bào chữa phù hợp nhất là:

1. ATrách nhiệm suy giảm
2. BSự đồng ý
3. CCưỡng ép do hoàn cảnh (duress of circumstances)
4. DMất kiểm soát

Trong vụ R v Whybrow (1951), tòa án cho rằng mens rea của tội giết người chưa đạt là:

1. AGiống mens rea của tội giết người
2. BÝ định gây GBH
3. CChỉ ý định giết
4. DSự liều lĩnh về việc gây ra cái chết

Nhìn chung, chỉ thị KHÔNG có:

1. AHiệu lực trực tiếp theo chiều ngang giữa các chủ thể tư
2. BHiệu lực ràng buộc sau khi hết thời hạn chuyển hóa
3. CHiệu lực trực tiếp theo chiều dọc đối với nhà nước
4. DBất kỳ hiệu lực pháp lý nào

Trong vụ Unión de Pequeños Agricultores (UPA, 2002), Tòa án Công lý cho rằng tiêu chí Plaumann:

1. AKhông thể được Tòa án nới lỏng, vì các biện pháp khắc phục hiệu quả thuộc trách nhiệm của hệ thống quốc gia và việc sửa đổi Hiệp ước
2. BKhông tương thích với Công ước châu Âu về Nhân quyền
3. CCần được nới lỏng, như Tổng biện lý đề xuất, thành tiêu chí "ảnh hưởng bất lợi đáng kể" bất cứ khi nào không có biện pháp khắc phục quốc gia
4. DChỉ áp dụng cho quy chế, không áp dụng cho quyết định