Nhập môn luật: gói ôn nước rút

Một người bán đất chưa từng dùng để nuôi cừu nói rằng nó có thể nuôi 2,000 con cừu. Cả hai đều biết ông không có kinh nghiệm chăn nuôi cừu trên đó. Lời nói đó nhiều khả năng là:

1. AMột khai báo sai lệch gian lận
2. BMột điều kiện (condition) của hợp đồng
3. CMột tuyên bố về ý định tương lai
4. DMột ý kiến trung thực, không phải khai báo sai lệch

Một hãng vận chuyển, biết một công ty nhỏ phụ thuộc vào việc giao hàng của mình để cung cấp cho một khách hàng lớn, từ chối tiếp tục trừ khi được trả mức giá tối thiểu cao hơn. Công ty đồng ý vì không có lựa chọn khác. Trong vụ Atlas Express v Kafco:

1. AThỏa thuận mới có tính ràng buộc, vì việc người vận chuyển tiếp tục thực hiện là một lợi ích thực tế
2. BThỏa thuận mới không ràng buộc, do cưỡng ép kinh tế
3. CThỏa thuận mới ràng buộc như một sự sửa đổi tự do
4. DHãng vận chuyển phạm tội tống tiền

Theo Montgomery v Lanarkshire Health Board, bác sĩ phải thông báo cho bệnh nhân về:

1. ACác rủi ro đáng kể của việc điều trị và các phương án thay thế hợp lý
2. BChỉ những rủi ro mà các bác sĩ khác thường đề cập
3. CMọi rủi ro có thể có, dù xa đến đâu
4. DKhông gì cả, trừ khi bệnh nhân hỏi

Một tù nhân được biết có nguy cơ tự sát đã tự tử trong phòng giam của cảnh sát sau khi các sĩ quan để mở cửa sổ nhỏ trên cửa. Trong Reeves v Metropolitan Police Commissioner, Viện Quý tộc phán rằng:

1. AHành vi cố ý của anh không cắt đứt chuỗi nhân quả, vì đó chính là điều mà nghĩa vụ nhằm ngăn chặn
2. BHành vi cố ý của anh đã cắt đứt chuỗi nhân quả
3. CKhiếu kiện thất bại vì tính bất hợp pháp
4. DCảnh sát không phải chịu trách nhiệm, vì việc tự sát của một người trưởng thành tỉnh táo luôn là hành vi tự nguyện làm đứt chuỗi nhân quả

Những quyền nào trong ECHR là tuyệt đối và không cho phép đình chỉ áp dụng ngay cả trong tình trạng khẩn cấp?

1. AQuyền được tôn trọng đời sống riêng tư (Điều 8)
2. BCấm tra tấn (Điều 3)
3. CTự do ngôn luận (Điều 10)
4. DTự do hội họp (Điều 11)

Trong vụ Urgenda (2019), Tòa án Tối cao Hà Lan giữ nguyên lệnh yêu cầu Nhà nước:

1. ABồi thường thiệt hại cho mọi công dân Hà Lan
2. BRút khỏi các thỏa thuận khí hậu quốc tế
3. CGiảm phát thải khí nhà kính ít nhất 25% so với năm 1990 vào cuối năm 2020
4. DĐóng cửa ngay lập tức mọi nhà máy điện than

Say rượu ngoài ý muốn (involuntary intoxication) có thể là lý do bào chữa khi:

1. ABị cáo chọn uống rượu nhiều
2. BBị cáo bớt kiềm chế nhưng vẫn hình thành ý định
3. CTội danh là tội trách nhiệm nghiêm ngặt
4. DNó khiến bị cáo thiếu mens rea theo yêu cầu

Trong vụ R v Evans (2009), D cung cấp heroin cho chị cùng cha khác mẹ, người này dùng quá liều. D không tìm sự giúp đỡ. Tòa phúc thẩm cho rằng:

1. ANghĩa vụ phát sinh vì D đã góp phần tạo ra một tình huống đe dọa tính mạng mà cô biết
2. BD chịu trách nhiệm vì các thành viên gia đình luôn có nghĩa vụ tìm kiếm trợ giúp y tế cho nhau
3. CD phạm tội giết người, vì đã cung cấp thuốc
4. DKhông có nghĩa vụ nào, vì chị em không nợ nghĩa vụ nào đối với nhau

Trong vụ United Brands (1978), Tòa án định nghĩa vị trí thống lĩnh là:

1. ALà công ty lâu đời nhất trên thị trường
2. BNắm giữ thị phần trên 40% trong một phần đáng kể của thị trường nội khối, bất kể sức mạnh của các đối thủ
3. CBất kỳ thị phần nào trên 25% tại một quốc gia thành viên
4. DVị thế sức mạnh kinh tế cho phép doanh nghiệp ngăn cản cạnh tranh hiệu quả và hành động độc lập

Trong vụ Egenberger (2018), Tòa án cho rằng Điều 21 Hiến chương (không phân biệt đối xử):

1. AChỉ áp dụng cho các cơ quan của EU và không bao giờ áp dụng cho người sử dụng lao động tư
2. BChỉ là một nguyên tắc đơn thuần, không thể viện dẫn trước tòa
3. CTự nó đã đủ để trao một quyền mà cá nhân có thể viện dẫn trong tranh chấp giữa các bên tư
4. DCần có luật quốc gia thực thi hoặc luật thứ cấp của EU thì mới có bất kỳ hiệu lực nào trong các tranh chấp tư