Nhập môn luật: gói ôn nước rút

Một nhà thầu làm bể bơi nông hơn thỏa thuận. Nó vẫn an toàn và không giảm giá trị, và xây lại sẽ tốn kém hơn nhiều so với lợi ích. Trong vụ Ruxley Electronics v Forsyth, chủ nhà nhận được:

1. AKhông gì cả, vì không có tổn thất về giá trị
2. BMột khoản vừa phải cho sự mất tiện nghi
3. CToàn bộ chi phí xây lại bể bơi
4. DHoàn lại toàn bộ giá hợp đồng

Một hợp đồng lao động cấm người lao động làm việc cho bất kỳ đối thủ cạnh tranh nào ở bất cứ đâu trên thế giới trong 20 năm sau khi nghỉ việc. Trong luật Anh, điều khoản này nhiều khả năng:

1. AThi hành được nếu chủ lao động là một công ty lớn
2. BChỉ thi hành được trong năm năm đầu
3. CKhông thi hành được, vì là sự hạn chế thương mại không hợp lý
4. DThi hành được, vì người lao động đã đồng ý

Một người sử dụng lao động không cấp kính bảo hộ cho một công nhân đã mù một mắt, và anh này mất nốt con mắt lành khi làm việc. Theo Paris v Stepney BC, người sử dụng lao động:

1. AChịu trách nhiệm tuyệt đối đối với mọi thương tích ở mắt
2. BKhông sơ suất, vì kính bảo hộ thông thường không được cấp
3. CSơ suất, vì tổn hại có thể xảy ra với công nhân này rất nghiêm trọng
4. DKhông sơ suất, vì rủi ro xảy ra tai nạn là như nhau đối với mọi công nhân

Một tờ báo đăng rằng một người mẫu tham dự nhóm Narcotics Anonymous, kèm chi tiết và ảnh bà rời khỏi một buổi họp. Trong Campbell v MGN, Viện Quý tộc phán rằng:

1. AKhông có khiếu kiện, vì ảnh được chụp trên một con phố công cộng ở London
2. BChỉ sự thật về chứng nghiện của bà là riêng tư
3. CKhông có khiếu kiện, vì bà đã nói dối về việc dùng ma túy
4. DViệc đăng các chi tiết và ảnh là lạm dụng thông tin riêng tư

Trong vụ Soering v UK, Tòa án Nhân quyền châu Âu cho rằng việc dẫn độ một người đàn ông sang Hoa Kỳ để đối mặt với khả năng bị tuyên án tử hình sẽ vi phạm Điều 3 vì:

1. AAnh ta sẽ không được xét xử công bằng
2. BBản thân hình phạt tử hình luôn cấu thành tra tấn theo Điều 3
3. CĐiều kiện khắc nghiệt và thời gian chờ đợi dài trong khu tử tù
4. DHoa Kỳ không phải là thành viên của Công ước

Trong hệ thống Hà Lan, Hội đồng Nhà nước (Raad van State) chủ yếu:

1. ATư vấn về pháp luật và là tòa hành chính cao nhất ở nhiều lĩnh vực
2. BXét xử phúc thẩm các vụ án hình sự
3. CBầu các nghị sĩ
4. DBổ nhiệm thủ tướng và giám sát việc thành lập chính phủ liên minh mới

D có mặt khi một tội phạm được thực hiện nhưng không làm gì để giúp hay khuyến khích. Theo R v Clarkson, D:

1. ALà người tiếp tay, vì sự có mặt tự nguyện tại hiện trường luôn cấu thành sự khuyến khích
2. BLà chính phạm, vì D chứng kiến toàn bộ tội phạm
3. CLà người tiếp tay, vì D có thể gọi cảnh sát
4. DKhông phải người tiếp tay, vì chỉ có mặt mà không có ý định khuyến khích thì chưa đủ

Trong vụ R v Hinks (2000), Thượng viện cho rằng:

1. AMột món quà hợp lệ không bao giờ có thể là trộm vì toàn bộ quyền sở hữu được chuyển ngay cho người nhận
2. BChỉ trộm cắp trong cửa hàng mới liên quan đến chiếm đoạt
3. CLuật dân sự luôn quyết định trách nhiệm hình sự về trộm
4. DNhận một món quà hợp lệ có thể là chiếm đoạt, nên có thể là trộm nếu không trung thực

Trong vụ Ratti (1979), Tòa án cho rằng một cá nhân KHÔNG thể viện dẫn một chỉ thị đối với nhà nước:

1. ANếu quốc gia thành viên đã không chuyển hóa chỉ thị
2. BSau khi thời hạn chuyển hóa đã hết
3. CTrước khi thời hạn chuyển hóa hết
4. DNếu chỉ thị rõ ràng và vô điều kiện

Trong vụ Les Verts v European Parliament (1986), Tòa án cho rằng các văn bản của Nghị viện nhằm tạo ra hiệu lực pháp lý đối với bên thứ ba:

1. ACó thể bị khiếu kiện, vì Cộng đồng dựa trên nguyên tắc pháp quyền
2. BĐược miễn xem xét vì Nghị viện do công dân trực tiếp bầu ra
3. CChỉ có thể bị các tòa án hiến pháp quốc gia xem xét
4. DChỉ có thể bị các quốc gia thành viên khiếu kiện