Nhập môn luật: gói ôn nước rút

Theo vụ Hadley v Baxendale, có thể đòi bồi thường cho những tổn thất:

1. ANguyên đơn chỉ chịu sau phiên tòa
2. BDo vi phạm gây ra theo nghĩa thực tế bất kỳ, dù bất thường và không thể lường trước đến đâu
3. CDo bên thứ ba gây ra
4. DPhát sinh tự nhiên từ vi phạm hoặc nằm trong dự liệu hợp lý của cả hai bên

Một hợp đồng lao động cấm người lao động làm việc cho bất kỳ đối thủ cạnh tranh nào ở bất cứ đâu trên thế giới trong 20 năm sau khi nghỉ việc. Trong luật Anh, điều khoản này nhiều khả năng:

1. AThi hành được, vì người lao động đã đồng ý
2. BKhông thi hành được, vì là sự hạn chế thương mại không hợp lý
3. CChỉ thi hành được trong năm năm đầu
4. DThi hành được nếu chủ lao động là một công ty lớn

Một bác sĩ phẫu thuật không cảnh báo bệnh nhân về một rủi ro nhỏ của biến chứng nghiêm trọng. Bệnh nhân vẫn sẽ phẫu thuật, nhưng muộn hơn. Rủi ro đó xảy ra. Trong Chester v Afshar, Viện Quý tộc phán rằng:

1. ABệnh nhân đã đồng ý, nên không có khiếu kiện
2. BBác sĩ phẫu thuật phải chịu trách nhiệm, điều chỉnh các nguyên tắc nhân quả thông thường
3. CBác sĩ phẫu thuật chỉ phải chịu trách nhiệm về chi phí ca phẫu thuật
4. DBác sĩ phẫu thuật không phải chịu trách nhiệm, vì phép thử "but for" không đạt

Trong yêu cầu "tính tương đối" của Hà Lan (Điều 6:163 BW), một khiếu kiện thất bại nếu:

1. AThiệt hại vượt quá một số tiền cố định
2. BNguyên đơn không thuê luật sư
3. CBị đơn không lường trước được chính xác cách thức mà thiệt hại cho nguyên đơn sẽ xảy ra
4. DQuy phạm bị vi phạm không nhằm bảo vệ nguyên đơn khỏi thiệt hại đã chịu

Theo mục 2 của Đạo luật Nhân quyền 1998 của Anh, khi quyết định các vấn đề về quyền trong Công ước, các tòa án Anh phải:

1. AXem xét các phán quyết của Tòa án Nhân quyền châu Âu
2. BChuyển mọi câu hỏi lên Strasbourg
3. CTuân theo nghiêm ngặt mọi phán quyết liên quan của Strasbourg như án lệ ràng buộc
4. DBỏ qua án lệ của Strasbourg

Ở Đức, một cá nhân cho rằng cơ quan công quyền đã vi phạm các quyền cơ bản của mình có thể, sau khi đã dùng hết các biện pháp khác, nộp:

1. AMột kiến nghị trực tiếp lên Chủ tịch Bundestag
2. BMột yêu cầu Tổng thống Liên bang phủ quyết
3. CMột khiếu nại hiến pháp lên Tòa án Hiến pháp Liên bang
4. DMột vụ án lên Tòa án Công lý châu Âu

D mua một chất mà anh tin là heroin và định bán lại. Thực ra đó là bột vô hại. Theo R v Shivpuri, D:

1. APhạm tội chưa đạt, vì sự bất khả thi không phải lý do bào chữa theo Đạo luật 1981
2. BPhạm tội buôn bán ma túy hoàn chỉnh
3. CKhông phạm tội, vì cố gắng làm điều bất khả thi không phải là tội theo Đạo luật 1981
4. DKhông phạm tội, vì chất đó vô hại

Trong vụ R v Hancock and Shankland (1986), các thợ mỏ đình công đẩy một khối bê tông lên một chiếc taxi, giết tài xế. Thượng viện cho rằng:

1. AViệc lường trước xác suất cao là bằng chứng từ đó có thể suy ra ý định, nhưng bản thân nó không phải là ý định
2. BLường trước xác suất cao về cái chết hoặc thương tích nghiêm trọng là bằng chứng quyết định về ý định theo quy định của pháp luật
3. CCác thợ mỏ có ý định giết vì cái chết là mục đích của họ
4. DÝ định không bao giờ có thể suy ra từ sự lường trước

Thủ tục yêu cầu giải thích sơ bộ (preliminary reference) theo Điều 267 TFEU cho phép:

1. ANghị viện bãi nhiệm thẩm phán
2. BỦy ban phạt tiền các quốc gia thành viên
3. CCá nhân kiện trực tiếp các quốc gia thành viên tại Tòa án Công lý ở Luxembourg
4. DTòa án quốc gia hỏi CJEU về việc giải thích hoặc hiệu lực của pháp luật EU

Phán quyết Weiss (PSPP) của Tòa án Hiến pháp Liên bang Đức năm 2020 gây tranh cãi vì phán quyết này:

1. ATuyên một phán quyết của CJEU là vượt quá thẩm quyền (ultra vires) và không ràng buộc ở Đức
2. BRút Đức khỏi EU
3. CBãi bỏ đồng euro ở Đức
4. DChấp nhận tính tối thượng không giới hạn của pháp luật EU