Nhập môn luật: gói ôn nước rút

Bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng nói chung nhằm mục đích:

1. ATrao cho bên không có lỗi khoản lợi nhuận vượt quá thiệt hại của họ
2. BTrừng phạt bên vi phạm
3. CĐặt bên không có lỗi vào vị trí như thể hợp đồng đã được thực hiện
4. DChỉ đưa cả hai bên trở lại vị trí họ có trước khi hợp đồng được giao kết

Một kẻ lừa đảo dùng bằng lái xe bị đánh cắp để thuê mua xe bằng văn bản dưới tên người khác. Trong vụ Shogun Finance v Hudson, đa số Thượng viện phán quyết:

1. AHợp đồng vô hiệu, vì các thỏa thuận thuê mua luôn phải được giao kết trực tiếp
2. BHợp đồng vô hiệu, vì công ty tài chính chỉ giao dịch với người có tên
3. CHợp đồng có thể bị hủy, nên người mua sau có quyền sở hữu hợp lệ
4. DHợp đồng hợp lệ với chính kẻ lừa đảo

Một người đàn ông đập khay và la hét mỗi khi người hàng xóm, một giáo viên âm nhạc, dạy học, chỉ để làm bà khó chịu. Trong Christie v Davey, tòa án phán rằng:

1. AÝ định không liên quan trong quấy nhiễu, nên động cơ của ông không thể ảnh hưởng đến khiếu kiện
2. BChỉ cảnh sát mới có thể xử lý tiếng ồn
3. CCác buổi học nhạc tự chúng là một sự quấy nhiễu
4. DÁc ý của ông ta khiến tiếng ồn trở thành việc sử dụng đất đai không hợp lý và là một sự quấy nhiễu

Sau một tai nạn trong đường hầm, một thanh tra cảnh sát ra lệnh do sơ suất cho một sĩ quan đi ngược chiều giao thông, và sĩ quan này bị đâm. Trong Knightley v Johns, tài xế sơ suất ban đầu:

1. AKhông phải chịu trách nhiệm về thương tích của sĩ quan, vì sơ suất của thanh tra đã cắt đứt chuỗi nhân quả
2. BPhải chịu trách nhiệm, vì người cứu hộ là điều có thể thấy trước
3. CPhải chịu trách nhiệm một nửa, chia sẻ với thanh tra
4. DChịu trách nhiệm về mọi hậu quả, vì thương tích của sĩ quan là hệ quả có thể thấy trước của vụ va chạm

Trong vụ Thoburn v Sunderland City Council (vụ "metric martyrs"), Laws LJ nói rằng các "đạo luật hiến pháp":

1. AHoàn toàn không thể bị bãi bỏ
2. BPhải được phê chuẩn bằng trưng cầu dân ý
3. CTự động áp đảo mọi đạo luật của Nghị viện được ban hành sau này
4. DKhông thể bị bãi bỏ ngầm, chỉ có thể bị bãi bỏ rõ ràng

Trong vụ R v Home Secretary, ex p Simms, Lord Hoffmann giải thích "nguyên tắc hợp pháp" có nghĩa là:

1. ACác bộ trưởng có thể hạn chế các quyền cơ bản bất cứ khi nào có lợi cho công chúng
2. BTòa án có thể hủy bỏ các đạo luật vi phạm quyền cơ bản
3. CCác từ ngữ chung trong đạo luật được suy đoán là không áp đảo các quyền cơ bản
4. DNghị viện không thể lập pháp chống lại các quyền cơ bản

D chĩa súng vào bạn mình để đùa, cả hai đều tin rằng nó sẽ không nổ. Súng nổ và giết người bạn. Theo R v Lamb, không có tội ngộ sát do hành vi bất hợp pháp vì:

1. AKhông có assault, vì người bạn không lo sợ bị dùng vũ lực
2. BKhẩu súng thuộc về người bạn
3. CCái chết do khẩu súng trục trặc gây ra, không phải do bất kỳ hành vi nào của D
4. DTrò đùa không thể là tội phạm theo luật Anh

Trong phán quyết "Opticien" của Hà Lan (Hoge Raad, 1923), một thợ kính bán kính sau giờ đóng cửa cho một người đàn ông đã làm vỡ kính của mình. Tòa án công nhận:

1. ATình thế cấp thiết (noodtoestand) như một dạng overmacht theo Điều 40 Sr
2. BRối loạn tâm thần như một lý do miễn trách theo Điều 39 Sr
3. CMệnh lệnh chính thức (ambtelijk bevel) như một sự biện minh theo Điều 43 Sr
4. DPhòng vệ tài sản theo Điều 41 Sr

Theo Điều 51 Hiến chương về các quyền cơ bản, Hiến chương ràng buộc các quốc gia thành viên:

1. AChỉ khi hiến pháp của họ cho phép
2. BTrong mọi hoạt động của họ, kể cả các vấn đề thuần túy quốc gia
3. CChỉ khi họ đang thực thi pháp luật EU
4. DKhông bao giờ, vì chỉ ràng buộc các cơ quan của EU

Trong vụ Baumbast (2002), một công dân Đức ở Vương quốc Anh không có bảo hiểm y tế chi trả cho điều trị cấp cứu. Tòa án cho rằng:

1. AQuyền cư trú hoàn toàn phụ thuộc vào luật nhập cư quốc gia khi một người đã ngừng làm việc tại quốc gia thành viên sở tại
2. BChỉ các cơ quan của EU mới có thể thực thi quyền công dân
3. CÔng không có quyền cư trú vì không còn đi làm
4. DĐiều 21 TFEU trao một quyền cư trú có hiệu lực trực tiếp, và các giới hạn đối với quyền đó phải được áp dụng một cách tương xứng