Phiếu bài tập Luật hợp đồng có đáp án

Theo vụ Derry v Peek, khai báo sai lệch là gian lận nếu người đưa ra:

1. AĐưa ra một cách cẩu thả mà không kiểm tra sự kiện, dù tin là đúng một cách trung thực
2. BBiết nó sai, không tin nó, hoặc bất cẩn không quan tâm nó có đúng hay không
3. CThu lợi từ hợp đồng sau đó
4. DĐưa ra trong một văn bản

Theo Đạo luật Quyền của Người tiêu dùng 2015 của Anh, hàng hóa do thương nhân cung cấp cho người tiêu dùng phải:

1. AĐược nhà sản xuất bảo hành năm năm đối với mọi khiếm khuyết
2. BMới hoàn toàn và còn nguyên bao bì
3. CBán dưới giá bán lẻ khuyến nghị
4. DCó chất lượng thỏa đáng, phù hợp mục đích và đúng như mô tả

Theo quy tắc contra proferentem, một điều khoản mơ hồ được diễn giải:

1. ACó lợi cho bên mạnh hơn
2. BChống lại bên viện dẫn nó
3. CNhư thể nó không phải là một phần của hợp đồng
4. DCó lợi cho bên soạn thảo nó

Một thủy thủ chỉ được trả tiền khi hoàn thành chuyến đi, nhưng chết giữa chừng. Theo quy tắc nghiêm ngặt được áp dụng trong vụ Cutter v Powell:

1. AToàn bộ tiền công phải được trả
2. BKhông đòi được gì cho phần đã thực hiện
3. CMột phần tiền công phải được trả
4. DChủ tàu phải trả tiền bồi thường

Một nhà thầu làm bể bơi nông hơn thỏa thuận. Nó vẫn an toàn và không giảm giá trị, và xây lại sẽ tốn kém hơn nhiều so với lợi ích. Trong vụ Ruxley Electronics v Forsyth, chủ nhà nhận được:

1. AToàn bộ chi phí xây lại bể bơi
2. BHoàn lại toàn bộ giá hợp đồng
3. CMột khoản vừa phải cho sự mất tiện nghi
4. DKhông gì cả, vì không có tổn thất về giá trị

Một lời chào hàng nói rằng sự chấp nhận phải được thực hiện "bằng thông báo bằng văn bản cho chúng tôi". Người được chào hàng gửi thư chấp nhận qua bưu điện, nhưng thư bị thất lạc. Theo vụ Holwell Securities v Hughes:

1. AKhông có hợp đồng, vì cần có thông báo thực tế
2. BHợp đồng vô hiệu do nhầm lẫn chung
3. CHợp đồng được hình thành khi thư được gửi đi
4. DHợp đồng được hình thành khi người được chào hàng quyết định chấp nhận

Một người mua yến mạch vì nghĩ chúng là yến mạch cũ. Người bán biết chúng là yến mạch mới, nhưng không tuyên bố hay hứa rằng chúng là cũ. Theo vụ Smith v Hughes:

1. AHợp đồng có thể bị hủy, vì sự im lặng của người bán cấu thành khai báo sai lệch
2. BHợp đồng ràng buộc, vì chỉ nhầm lẫn về chất lượng thì chưa đủ
3. CHợp đồng vô hiệu do nhầm lẫn đơn phương
4. DNgười bán có nghĩa vụ đính chính cho người mua

Một chủ lao động trả khoản bồi thường chấm dứt lớn cho hai giám đốc, sau đó phát hiện có thể sa thải họ mà không phải trả gì vì hành vi sai trái trước đó. Trong vụ Bell v Lever Bros, các thỏa thuận:

1. AKhông thi hành được vì bồi thường chấm dứt cần có deed
2. BCó thể bị hủy do khai báo sai lệch của các giám đốc khi không tiết lộ hành vi sai trái của họ
3. CHợp lệ, vì nhầm lẫn về chất lượng chưa đủ căn bản
4. DVô hiệu do nhầm lẫn chung về các hợp đồng