Phiếu bài tập Luật hình sự có đáp án

Sự khác biệt giữa trộm cắp và cướp trong luật Anh là gì?

1. ACướp là trộm cắp kèm theo vũ lực hoặc đe dọa dùng vũ lực
2. BCướp không đòi hỏi lấy tài sản
3. CTrộm cắp luôn nghiêm trọng hơn cướp
4. DCướp chỉ liên quan đến xe ô tô

Đạo luật nào cung cấp khuôn khổ luật định về vũ lực hợp lý trong phòng vệ chính đáng và các vụ chủ nhà ở Anh và Wales?

1. AĐạo luật Tội phạm Tình dục 2003
2. BĐạo luật Nhân quyền 1998
3. CĐạo luật Cảnh sát và Bằng chứng Hình sự 1984
4. DĐạo luật Tư pháp Hình sự và Nhập cư 2008

Mens rea đề cập đến:

1. AYếu tố tâm thần của tội phạm
2. BHành vi thể chất của tội phạm
3. CTrạng thái tâm thần của nạn nhân
4. DHình phạt cho một tội phạm

D hắt ly bia vào V chỉ với ý định làm cô ướt; chiếc ly tuột tay và cứa vào V. Theo R v Savage, trách nhiệm của D theo mục 47 OAPA đòi hỏi:

1. AÝ định gây tổn hại thân thể thực tế
2. BLường trước rằng ít nhất một số tổn hại thân thể thực tế sẽ xảy ra do vụ tấn công
3. CLường trước rằng tổn hại thân thể nghiêm trọng sẽ xảy ra
4. DChỉ mens rea của assault hoặc battery, không cần lường trước tổn hại

Hai người bạn trưởng thành đồng ý đấu tay đôi trên phố, và một người làm gãy mũi người kia. Theo A-G's Reference (No 6 of 1980), sự đồng ý:

1. ALà lý do bào chữa đầy đủ, vì cả hai người trưởng thành đều tự do đồng ý đánh nhau và chấp nhận rủi ro bị thương
2. BLà lý do bào chữa chỉ khi cuộc đánh nhau được lên kế hoạch từ trước
3. CKhông phải lý do bào chữa, vì cuộc ẩu đả trên phố gây ABH không vì lợi ích công
4. DChỉ liên quan đến hình phạt và không bao giờ liên quan đến tội trạng

D lấy một bài thi của trường đại học, đọc rồi trả lại, định gian lận. Theo Oxford v Moss, D không phạm tội trộm vì:

1. AD là sinh viên của trường
2. BBản thân bài thi đã được trả lại, nên không có ý định tước đoạt
3. CBài thi không có giá trị kinh tế
4. DThông tin bí mật không phải là tài sản theo Đạo luật Trộm cắp

Nguyên tắc nào xuất phát từ DPP v Majewski (1977)?

1. ASay rượu giảm tội giết người xuống ngộ sát trong mọi trường hợp
2. BSay ngoài ý muốn luôn là lý do bào chữa hoàn toàn
3. CSay rượu tự nguyện không phải lý do bào chữa cho các tội ý định cơ bản
4. DBồi thẩm đoàn không bao giờ được xem xét việc say rượu

Trong phán quyết "Opticien" của Hà Lan (Hoge Raad, 1923), một thợ kính bán kính sau giờ đóng cửa cho một người đàn ông đã làm vỡ kính của mình. Tòa án công nhận:

1. ATình thế cấp thiết (noodtoestand) như một dạng overmacht theo Điều 40 Sr
2. BPhòng vệ tài sản theo Điều 41 Sr
3. CMệnh lệnh chính thức (ambtelijk bevel) như một sự biện minh theo Điều 43 Sr
4. DRối loạn tâm thần như một lý do miễn trách theo Điều 39 Sr