Luật hình sự: câu hỏi luyện tập có giải thích

1Luật hình sự là gì

Luật hình sự xác định những hành vi mà nhà nước trừng phạt: giết người, gây thương tích, trộm cắp, hủy hoại tài sản và nhiều hành vi khác. Chính nhà nước, chứ không phải nạn nhân, khởi kiện vụ án.

Ở Anh và xứ Wales, Cơ quan Công tố Hoàng gia (Crown Prosecution Service) quyết định việc truy tố trong hầu hết các vụ nghiêm trọng. Ở Hà Lan, đó là Viện Công tố (Openbaar Ministerie).

Vì một bản án có thể dẫn đến việc phải ngồi tù, hệ thống có những biện pháp bảo vệ mạnh mẽ cho bị cáo:

• Suy đoán vô tội: bị cáo được coi là vô tội cho đến khi bị chứng minh có tội.
• Nghĩa vụ chứng minh và tiêu chuẩn chứng minh: bên công tố phải chứng minh tội vượt quá nghi ngờ hợp lý. Đây là “sợi chỉ vàng” trong Woolmington v DPP.
• Nguyên tắc pháp chế: không có tội phạm nếu không có luật định nghĩa nó từ trước (nullum crimen sine lege). Luật phải đủ rõ để có thể thấy trước điều gì bị trừng phạt (lex certa).
• Ne bis in idem: không ai bị xét xử hay trừng phạt hai lần vì cùng một tội.

Bài học này theo luật Anh, kèm ghi chú về luật Hà Lan (Wetboek van Strafrecht, Sr).

2Actus reus và mens rea

Hầu hết các tội phạm có hai yếu tố. Bên công tố phải chứng minh cả hai, và chúng phải xảy ra cùng lúc.

Actus reus là yếu tố bên ngoài: hành vi, các tình tiết, và với các tội có hậu quả thì cả hậu quả (chẳng hạn một cái chết).

• Hành vi phải là tự nguyện. Một phản xạ hay một cơn co giật không phải là hành vi của bị cáo.
• Một hành vi không hành động (không làm gì) chỉ là tội phạm nếu có nghĩa vụ pháp lý phải hành động. Nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng (nhân viên cứu hộ), từ việc tự nguyện nhận chăm sóc (Stone and Dobinson), từ một mối quan hệ đặc biệt như cha mẹ và con, hoặc từ việc tạo ra một tình huống nguy hiểm (R v Evans).
• Không có nghĩa vụ chung phải giúp một người lạ.

Quan hệ nhân quả. Với các tội có hậu quả, hành vi của bị cáo phải là nguyên nhân thực tế (nếu không có hành vi đó thì hậu quả đã không xảy ra) và là nguyên nhân pháp lý (một nguyên nhân đang tác động, không phải nhỏ nhặt).

• Việc điều trị y tế sơ suất hiếm khi cắt đứt chuỗi nhân quả; nó phải độc lập và mạnh đến mức vết thương ban đầu trở nên không đáng kể (R v Cheshire).
• Một hành vi tự do, có hiểu biết và tự nguyện của nạn nhân hoặc bên thứ ba có thể cắt đứt chuỗi này (R v Kennedy No 2).
• Quy tắc hộp sọ mỏng: bị cáo phải chấp nhận nạn nhân như họ vốn có.

Mens rea là yếu tố tinh thần, ý chí phạm tội. Các hình thức chính:

• Cố ý trực tiếp: hậu quả là mục đích của bị cáo.
• Cố ý gián tiếp (R v Woollin): bồi thẩm đoàn có thể kết luận có cố ý nếu hậu quả gần như chắc chắn xảy ra và bị cáo nhận thức được điều đó.
• Thiếu thận trọng (recklessness) (R v G): bị cáo nhận thức được một rủi ro và việc chấp nhận rủi ro đó là không hợp lý.

Các tội trách nhiệm tuyệt đối không cần mens rea cho ít nhất một yếu tố. Tòa án giả định rằng cần có mens rea trừ khi Nghị viện rõ ràng loại bỏ nó (Sweet v Parsley).

Hai quy tắc liên kết: nếu A nhắm vào B nhưng trúng C, ý định của A được chuyển sang C (ác ý chuyển tiếp). Một hành vi kéo dài được tính khi mens rea xuất hiện (Fagan v MPC).

3Các tội chính và biện hộ

Tội giết người. Murder là việc giết một con người một cách bất hợp pháp với ý định giết hoặc gây thương tích nghiêm trọng (GBH). Người trưởng thành bị kết án murder phải chịu án chung thân bắt buộc.

• Voluntary manslaughter (ngộ sát có chủ ý): có mens rea của murder, nhưng có một biện hộ một phần: mất kiểm soát (Coroners and Justice Act 2009) hoặc giảm trách nhiệm (Homicide Act 1957).
• Involuntary manslaughter (ngộ sát không chủ ý): không có mens rea của murder. Hoặc là ngộ sát do hành vi bất hợp pháp (một hành vi tội phạm nguy hiểm gây ra cái chết) hoặc ngộ sát do sơ suất nghiêm trọng (R v Adomako).
• Trong luật Hà Lan, moord (Điều 289 Sr) đòi hỏi có tính toán trước; doodslag (Điều 287 Sr) là cố ý giết người mà không có tính toán trước.

Các tội không gây chết người (chủ yếu trong Offences Against the Person Act 1861): assault (khiến nạn nhân lo sợ bị dùng vũ lực bất hợp pháp ngay lập tức), battery (dùng vũ lực bất hợp pháp), actual bodily harm (mục 47), wounding hoặc gây GBH (mục 20) và, nghiêm trọng nhất, làm điều đó với ý định (mục 18).

Các tội về tài sản (Theft Act 1968). Trộm cắp là chiếm đoạt không trung thực tài sản thuộc về người khác với ý định tước đoạt vĩnh viễn của người đó. Cướp là trộm cắp kèm vũ lực hoặc đe dọa dùng vũ lực. Đột nhập là vào một tòa nhà hoặc một phần của nó với tư cách kẻ xâm phạm.

Sự không trung thực được kiểm tra theo Ivey v Genting Casinos: bị cáo thực sự tin gì về các sự kiện, và hành vi đó có không trung thực theo chuẩn mực của những người bình thường, đứng đắn không?

Biện hộ.

• Phòng vệ chính đáng: vũ lực cần thiết và hợp lý dựa trên các sự kiện như bị cáo thành thật tin (R v Williams (Gladstone)). Một niềm tin sai lầm do say rượu không được tính.
• Cưỡng bức (duress): một mối đe dọa tử vong hoặc thương tích nghiêm trọng. Không áp dụng cho murder hoặc âm mưu murder, hoặc nếu bị cáo tự nguyện gia nhập một băng nhóm bạo lực (R v Hasan).
• Mất trí (Quy tắc M'Naghten) là bệnh của tâm trí do nguyên nhân bên trong, như động kinh hoặc mộng du. Hành vi tự động (automatism) là mất kiểm soát do yếu tố bên ngoài, như một cú đánh hoặc mũi tiêm insulin; nó dẫn đến tuyên trắng án hoàn toàn.
• Say xỉn: say tự nguyện có thể là biện hộ cho các tội có ý định cụ thể (như murder) chỉ khi không có ý định. Nó không là biện hộ cho các tội có ý định cơ bản (DPP v Majewski).

4Phương pháp cho một bài tình huống

Xử lý từng bị cáo và từng tội một. Bắt đầu với tội nghiêm trọng nhất có thể.

1. Gọi tên tội và nguồn của nó: luật thành văn (kèm mục) hoặc thông luật.
2. Actus reus: xác định hành vi hoặc việc không hành động (có nghĩa vụ không?), các tình tiết và hậu quả.
3. Quan hệ nhân quả (tội có hậu quả): nguyên nhân thực tế, nguyên nhân pháp lý, và mọi hành vi xen vào có thể cắt đứt chuỗi nhân quả.
4. Mens rea: tội phạm đòi hỏi trạng thái tinh thần nào (cố ý, thiếu thận trọng, biết)? Bị cáo có nó vào thời điểm hành động không?
5. Biện hộ: biện hộ hoàn toàn (phòng vệ chính đáng, cưỡng bức, mất trí, hành vi tự động) và, với murder, các biện hộ một phần.
6. Kết luận: có tội về tội nào, hoặc về một tội nhẹ hơn. Nêu vụ án hàng đầu cho mỗi bước bạn đã dựa vào.

5Một ví dụ có lời giải

Hãy đọc các sự kiện, rồi mở từng bước một. Cố gắng tự đưa ra từng kết luận trước.

6Lỗi thường gặp

• Nhầm động cơ với ý định. Một động cơ tốt hoặc khác không làm mất ý định.
• Nói rằng thấy trước một hậu quả có khả năng xảy ra là ý định. Theo Woollin, hậu quả phải gần như chắc chắn và bị cáo phải nhận thức được điều đó; ngay cả khi đó bồi thẩm đoàn mới có thể kết luận có ý định, không phải tự động.
• Coi việc không hành động là tội phạm mà không tìm trước nghĩa vụ pháp lý phải hành động.
• Coi mọi sơ suất y khoa là cắt đứt chuỗi nhân quả.
• Cho phép cưỡng bức làm biện hộ cho murder.
• Nhầm mất trí (nguyên nhân bên trong) với hành vi tự động (nguyên nhân bên ngoài).

7Các câu hỏi thi trông như thế nào

• Dễ: thuật ngữ và sự kiện chính. Ví dụ: actus reus và mens rea, tiêu chuẩn chứng minh, định nghĩa trộm cắp, mens rea của murder.
• Trung bình: vận dụng khái niệm. Một tình huống ngắn về việc không hành động, quan hệ nhân quả, assault, trộm cắp, cướp hoặc một biện hộ, trong đó bạn chọn kết quả đúng.
• Khó: ca bài tập và phân tích. Các sự kiện của một vụ án hàng đầu (Cheshire, Woollin, Jogee, Brown, Majewski…) và bạn chọn tòa đã phán gì và vì sao.

Hãy hỏi câu hỏi kiểm tra yếu tố nào trước khi đọc các phương án: hành vi, quan hệ nhân quả, trạng thái tinh thần hay một biện hộ. Các phương án sai thường nêu một quy tắc đúng với một tội khác, chẳng hạn giảm trách nhiệm được đưa ra cho một cáo buộc không phải murder.

Một số câu hỏi dùng luật Hà Lan: noodweer (phòng vệ chính đáng, Điều 41(1) Sr), noodweerexces (phòng vệ quá mức do cảm xúc mạnh, Điều 41(2) Sr) và dolus eventualis (cố ý chấp nhận một khả năng đáng kể của hậu quả).