1Tort là gì
Tort là một hành vi sai trái dân sự, ngoài vi phạm hợp đồng, trao cho nạn nhân quyền được bồi thường. Từ này bắt nguồn từ tiếng Pháp nghĩa là “điều sai trái”.
Hãy nghĩ đến một người lái xe đâm vào xe đạp của bạn, một người hàng xóm có tiếng ồn nhà máy lớn khiến bạn mất ngủ, hoặc một tờ báo đăng những lời dối trá về bạn. Bạn không có hợp đồng với họ, nhưng pháp luật vẫn cho phép bạn kiện.
Người kiện là nguyên đơn. Người bị kiện là bị đơn, và người thực hiện một tort là người gây thiệt hại (tortfeasor).
Tort khác với hai lĩnh vực bên cạnh nó:
- Hợp đồng thực thi những nghĩa vụ do các bên chọn. Tort áp đặt nghĩa vụ lên mọi người, dù họ có đồng ý hay không.
- Luật hình sự trừng phạt nhân danh nhà nước. Tort bồi thường cho từng nạn nhân. Cùng một hành vi, chẳng hạn một cú đấm, có thể vừa là tội phạm vừa là tort.
Bài học này theo luật Anh, kèm ghi chú về luật Hà Lan. Ở Hà Lan, quy tắc chung là trách nhiệm đối với hành vi bất hợp pháp (onrechtmatige daad) theo Điều 6:162 BW.
Tự kiểm tra Bồi thường thiệt hại bù đắp trong tort nhằm làm gì?
- Nộp một khoản phạt cho nhà nước
- Trừng phạt bị đơn trong mọi trường hợp
- Đưa nguyên đơn về vị thế họ sẽ có nếu một hợp đồng được thực hiện
- Đưa nguyên đơn về vị thế họ sẽ có nếu tort không xảy ra
Đáp số: Đưa nguyên đơn về vị thế họ sẽ có nếu tort không xảy ra. Bồi thường thiệt hại trong tort nhìn về phía sau: khôi phục vị thế khi không có sai trái. Nhìn về phía trước tới việc thực hiện là thước đo của hợp đồng. Bồi thường mang tính trừng phạt (gương mẫu) tồn tại nhưng chỉ cho hành vi ghê gớm, không phải mục đích thông thường.
2Sơ suất (negligence) từng bước
Sơ suất là tort quan trọng nhất. Nguyên đơn phải chứng minh ba yếu tố: một nghĩa vụ chăm sóc, một vi phạm nghĩa vụ đó, và thiệt hại do vi phạm gây ra mà không quá xa.
1. Nghĩa vụ chăm sóc. Donoghue v Stevenson tạo ra nguyên tắc người lân cận: hãy thận trọng hợp lý để không gây hại cho những người mà bạn có thể thấy trước một cách hợp lý là bị ảnh hưởng bởi việc bạn làm.
Nhiều nghĩa vụ đã được xác lập: người lái xe đối với những người đi đường khác, bác sĩ đối với bệnh nhân, người sử dụng lao động đối với người lao động. Với tình huống mới, tòa án dùng phép thử Caparo: thiệt hại có thể thấy trước, có sự gần gũi, và nghĩa vụ là công bằng, chính đáng và hợp lý.
Một số tổn thất bị hạn chế. Nhìn chung không có nghĩa vụ cứu một người lạ (không có trách nhiệm đối với một hành vi không hành động thuần túy). Tổn thất kinh tế thuần túy nhìn chung không được bồi thường, trừ chẳng hạn lời khuyên sơ suất được tin cậy trong một mối quan hệ đặc biệt (Hedley Byrne v Heller).
2. Vi phạm. Bị đơn vi phạm nghĩa vụ khi thấp hơn tiêu chuẩn của người hợp lý ở vị trí của họ. Một người học lái xe được đánh giá như một người lái xe có năng lực (Nettleship v Weston).
Các chuyên gia như bác sĩ được đánh giá theo phép thử Bolam: họ có hành động như một nhóm có trách nhiệm trong nghề của họ không? Tòa án cân nhắc khả năng xảy ra thiệt hại (Bolton v Stone), mức độ nghiêm trọng (Paris v Stepney BC) và chi phí của các biện pháp phòng ngừa.
3a. Quan hệ nhân quả thực tế. Phép thử “nếu không thì không”: thiệt hại có xảy ra nếu không có vi phạm không? Nếu nó vẫn xảy ra, yêu cầu bị bác (Barnett v Chelsea and Kensington Hospital).
3b. Tính xa của thiệt hại. Chỉ thiệt hại thuộc loại có thể thấy trước một cách hợp lý mới được bồi thường (The Wagon Mound). Cách chính xác nó xảy ra và mức độ của nó không cần phải thấy trước (Hughes v Lord Advocate).
Quy tắc hộp sọ mỏng (eggshell skull): bạn phải chấp nhận nạn nhân như họ vốn có. Nếu loại thiệt hại có thể thấy trước, bị đơn phải trả toàn bộ, ngay cả khi một điểm yếu bất thường làm nó nặng hơn nhiều.
Một novus actus interveniens, một hành vi độc lập mới như hành vi cực kỳ bất hợp lý của bên thứ ba, có thể cắt đứt chuỗi nhân quả.
Tự kiểm tra Một bác sĩ sơ suất từ chối khám cho một bệnh nhân, người này chết. Bằng chứng cho thấy ông ta vẫn sẽ chết dù được điều trị đúng. Vì sao yêu cầu bị bác?
- Bác sĩ không có nghĩa vụ chăm sóc đối với bệnh nhân
- Bác sĩ đạt tiêu chuẩn Bolam
- Cái chết không phải là loại thiệt hại có thể thấy trước
- Vi phạm không gây ra cái chết: phép thử “nếu không thì không” không được thỏa
Đáp số: Vi phạm không gây ra cái chết: phép thử “nếu không thì không” không được thỏa. Đây là các sự kiện của Barnett v Chelsea and Kensington Hospital. Có nghĩa vụ và có vi phạm, nhưng bệnh nhân vẫn sẽ chết, nên quan hệ nhân quả thực tế không thỏa. Nghĩa vụ và vi phạm không phải là vấn đề.
3Các tort khác và các biện hộ
Ngoài sơ suất, các câu hỏi thi thường bao gồm những tort này:
- Trách nhiệm của người chiếm hữu: người chiếm hữu có nghĩa vụ chăm sóc chung đối với khách hợp pháp (Occupiers' Liability Act 1957). Kẻ xâm phạm có nghĩa vụ thấp hơn, chỉ trong những hoàn cảnh cụ thể (đạo luật 1984).
- Quấy nhiễu tư (private nuisance): sự can thiệp không hợp lý vào việc sử dụng hoặc hưởng thụ đất của ai đó. Chỉ người có quyền đối với đất mới có thể kiện (Hunter v Canary Wharf). Biện pháp thông thường là lệnh cấm.
- Rylands v Fletcher: trách nhiệm tuyệt đối đối với việc một vật nguy hiểm đưa vào đất để sử dụng không tự nhiên thoát ra ngoài.
- Xâm phạm thân thể: battery (vũ lực bất hợp pháp trực tiếp, cố ý), assault (khiến ai đó chờ đợi vũ lực ngay lập tức) và giam giữ trái phép (hạn chế hoàn toàn sự đi lại). Những hành vi này có thể kiện mà không cần chứng minh thiệt hại.
- Phỉ báng: một tuyên bố gây hại cho danh tiếng, nhắc đến nguyên đơn và được công bố cho bên thứ ba. Nó phải gây ra hoặc có khả năng gây ra tổn hại nghiêm trọng (Defamation Act 2013).
- Trách nhiệm sản phẩm: trách nhiệm tuyệt đối của nhà sản xuất đối với một sản phẩm khiếm khuyết (Consumer Protection Act 1987, dựa trên Chỉ thị về Trách nhiệm Sản phẩm của EU).
Trách nhiệm thay thế (vicarious liability) không phải là một tort mà là một quy tắc về ai trả tiền. Người sử dụng lao động chịu trách nhiệm đối với các tort do nhân viên gây ra trong quá trình làm việc, hoặc có liên quan chặt chẽ với nó (Lister v Hesley Hall). Thông thường họ không chịu trách nhiệm đối với nhà thầu độc lập.
Các biện hộ chính:
- Sự đồng ý (volenti non fit injuria): nguyên đơn tự do và có hiểu biết chấp nhận rủi ro. Đây là một biện hộ hoàn toàn.
- Sơ suất đóng góp: sự bất cẩn của chính nguyên đơn góp phần gây ra thiệt hại. Mức bồi thường bị giảm theo một tỉ lệ phần trăm hợp lý; yêu cầu không bị bác.
- Bất hợp pháp (ex turpi causa): một yêu cầu phát sinh từ hành vi bất hợp pháp nghiêm trọng của chính nguyên đơn có thể bị cấm.
Tự kiểm tra Một người đi bộ bị một tài xế chạy quá tốc độ đâm. Cô ấy đang băng qua đường trong khi nhìn điện thoại, điều đó một phần gây ra tai nạn. Hậu quả thông thường là gì?
- Mức bồi thường của cô bị giảm vì sơ suất đóng góp
- Mức bồi thường của cô được tăng lên để trừng phạt tài xế
- Tài xế không có nghĩa vụ chăm sóc đối với người đi bộ
- Yêu cầu của cô bị bác hoàn toàn vì sự đồng ý
Đáp số: Mức bồi thường của cô bị giảm vì sơ suất đóng góp. Sự bất cẩn của cô góp phần gây ra thiệt hại, nên tòa án giảm mức bồi thường của cô theo một tỉ lệ phần trăm hợp lý. Sự đồng ý (volenti) cần sự chấp nhận rủi ro một cách tự do và có hiểu biết, mà một người đi bộ bất cẩn chưa đưa ra.
7Các câu hỏi thi trông như thế nào
- Dễ: thuật ngữ và sự kiện chính. Ví dụ: ba yếu tố của sơ suất, quấy nhiễu hay battery là gì, sơ suất đóng góp có tác dụng gì.
- Trung bình: vận dụng khái niệm. Một tình huống ngắn về tiêu chuẩn chăm sóc, quan hệ nhân quả, trách nhiệm của người chiếm hữu, trách nhiệm thay thế hoặc quấy nhiễu, trong đó bạn chọn kết quả.
- Khó: ca bài tập và phân tích. Các sự kiện của một vụ án hàng đầu (Fairchild, Robinson, Hunter v Canary Wharf, Mohamud…) và bạn chọn tòa đã phán gì và vì sao.
Hãy xác định yếu tố nào mà câu hỏi đang kiểm tra trước khi nhìn các phương án. Nhiều phương án sai nêu một quy tắc đúng thuộc về yếu tố khác, chẳng hạn một quy tắc về tính xa được đưa ra cho một bài về quan hệ nhân quả.
Một số câu hỏi dùng luật Hà Lan. Điều 6:162 BW đòi hỏi một hành vi bất hợp pháp, quy được cho bị đơn, gây ra thiệt hại. Điều 6:163 BW thêm tính tương đối: chuẩn mực bị vi phạm phải nhằm bảo vệ nguyên đơn trước thiệt hại đó.