Phiếu bài tập Luật EU có đáp án

Theo Chỉ thị 2004/38, một công dân EU có quyền cư trú thường trực tại quốc gia thành viên sở tại sau:

1. ABa tháng cư trú
2. BMột năm làm việc
3. CMười năm cư trú
4. DNăm năm cư trú hợp pháp liên tục

Theo Điều 288 TFEU, một quyết định (decision) của EU là văn bản:

1. ARàng buộc toàn bộ, và nếu nêu rõ đối tượng thì chỉ ràng buộc những đối tượng đó
2. BChỉ ràng buộc về kết quả mà mỗi quốc gia phải đạt được
3. CChỉ ràng buộc sau khi được các nghị viện quốc gia phê chuẩn
4. DMột tuyên bố không ràng buộc về quan điểm của cơ quan ban hành, gửi tới các quốc gia thành viên hoặc cá nhân

Các quy chế, chỉ thị và quyết định do các cơ quan của EU ban hành được gọi là:

1. ALuật mềm
2. BLuật tập quán
3. CLuật sơ cấp
4. DLuật thứ cấp

Phán quyết Cassis de Dijon đã đưa ra:

1. AQuyền công dân EU
2. BNguyên tắc công nhận lẫn nhau và các yêu cầu bắt buộc làm căn cứ biện minh cho các biện pháp áp dụng không phân biệt
3. CQuy tắc rằng các biện pháp áp dụng không phân biệt chỉ có thể được biện minh trên các căn cứ được liệt kê đầy đủ tại Điều 36 TFEU
4. DTrách nhiệm của nhà nước

Nguyên tắc bổ trợ (subsidiarity) có nghĩa là EU chỉ nên hành động trong các lĩnh vực nằm ngoài thẩm quyền riêng của mình khi:

1. ACác quốc gia thành viên không thể đạt được mục tiêu một cách đầy đủ và EU có thể đạt được tốt hơn
2. BMọi quốc gia thành viên đều yêu cầu
3. CNghị viện châu Âu và Hội đồng đồng ý rằng hành động của EU sẽ nhanh hơn và rẻ hơn hành động của quốc gia
4. DỦy ban cho rằng điều đó được lòng dân

Trong vụ Dillenkofer (1996), Tòa án cho rằng việc hoàn toàn không chuyển hóa một chỉ thị đúng hạn là:

1. AChỉ nghiêm trọng nếu Ủy ban trước đó đã cảnh báo nhà nước bằng một ý kiến có lý do
2. BTự thân đã là vi phạm đủ nghiêm trọng để làm phát sinh trách nhiệm của nhà nước
3. CKhông bao giờ là căn cứ làm phát sinh trách nhiệm của nhà nước
4. DĐược miễn trách nếu nhà nước bận bầu cử

Trong vụ Faccini Dori (1994), một người tiêu dùng cố viện dẫn một chỉ thị về tiêu dùng chưa được chuyển hóa đối với một công ty tư. Tòa án cho rằng:

1. AChỉ thị vô hiệu vì chưa được chuyển hóa
2. BBản thân chỉ thị không thể áp đặt nghĩa vụ lên cá nhân, nên bà không thể viện dẫn chỉ thị đó
3. CChỉ thị có hiệu lực trực tiếp theo chiều ngang, vì người tiêu dùng là bên yếu thế trong hợp đồng
4. DCông ty là cơ quan phái sinh của nhà nước

Trong vụ Köbler (2003), Tòa án Công lý cho rằng trách nhiệm của nhà nước có thể phát sinh từ:

1. AChỉ những thiếu sót của cơ quan lập pháp quốc gia
2. BBất kỳ sai sót diễn giải nào của tòa án quốc gia cấp sơ thẩm, dù nhỏ đến đâu
3. CCác quyết định của chính Tòa án Công lý
4. DMột vi phạm rõ ràng pháp luật EU của tòa án quốc gia cấp cuối cùng