1.Dễ
Bồi thường bù đắp (compensatory damages) trong luật bồi thường ngoài hợp đồng nói chung nhằm mục đích:
- AChia đều tổn thất giữa các bên
- BĐưa nguyên đơn về vị thế mà họ sẽ có nếu một lời hứa đã được thực hiện
- CTrừng phạt bị đơn vì hành vi sai trái
- DĐưa nguyên đơn về vị thế mà họ sẽ có nếu không xảy ra hành vi gây thiệt hại
2.Dễ
Theo Điều 1 Đạo luật Phỉ báng 2013 (Defamation Act 2013), một tuyên bố không bị coi là phỉ báng trừ khi:
- ANó được đăng trên báo hoặc trực tuyến
- BNó đã gây ra hoặc có khả năng gây ra tổn hại nghiêm trọng cho danh dự của nguyên đơn
- CNguyên đơn đã mất tiền vì nó
- DBị đơn có ý định gây hại cho nguyên đơn hoặc liều lĩnh không quan tâm đến việc có gây hại hay không
3.Dễ
Khi hai người gây thiệt hại cùng gây ra một thiệt hại không thể phân chia, nguyên đơn thường có thể:
- AChỉ kiện nếu cả hai bị đưa vào cùng một đơn kiện
- BChỉ đòi một nửa từ mỗi người
- CĐòi toàn bộ tiền bồi thường từ một trong hai người
- DChỉ kiện người đã hành động trước
4.Trung bình
Phép thử Caparo cho một nghĩa vụ chăm sóc mới đòi hỏi:
- AÝ định, động cơ và thiệt hại
- BKhả năng thấy trước tổn hại, sự gần gũi và việc áp đặt nghĩa vụ là công bằng, chính đáng và hợp lý
- CBằng chứng về hành vi phạm tội
- DMột hợp đồng giữa các bên, vi phạm các điều khoản của nó và tổn thất phát sinh trực tiếp từ vi phạm
5.Trung bình
Trong Bolitho v City and Hackney HA, Viện Quý tộc bổ sung vào phép thử Bolam rằng ý kiến chuyên môn được viện dẫn phải:
- AĐược bệnh nhân chấp nhận
- BCó khả năng đứng vững trước sự phân tích logic
- CĐược đa số bác sĩ trong nước ủng hộ
- DĐược viết trong sách giáo khoa y khoa
6.Trung bình
Một tài xế gặp va chạm nhẹ, không bị thương thể chất, nhưng bệnh mệt mỏi mạn tính của anh trở thành vĩnh viễn. Trong Page v Smith, anh có thể được bồi thường vì:
- ATổn hại tâm thần luôn được bồi thường sau bất kỳ tai nạn giao thông nào, dù nhỏ đến đâu
- BBị đơn có ý định gây thương tích cho anh
- CAnh là nạn nhân sơ cấp và một dạng thương tích cá nhân nào đó có thể thấy trước
- DAnh có mối liên hệ gần gũi về tình yêu thương với tài xế kia
7.Khó
Sau khi một chấn thương nơi làm việc làm yếu chân, một người đàn ông bế một đứa trẻ đi xuống cầu thang dốc không có tay vịn, chân anh khụy xuống, anh nhảy xuống và gãy mắt cá. Trong McKew v Holland and Hannen and Cubitts:
- AChủ cầu thang phải chịu trách nhiệm một mình
- BNgười sử dụng lao động phải chịu trách nhiệm về thương tích mắt cá chân như một hậu quả có thể thấy trước
- CHành vi không hợp lý của anh đã cắt đứt chuỗi nhân quả
- DNgười sử dụng lao động phải chịu trách nhiệm một nửa thương tích mắt cá
8.Khó
Theo Điều 4 Đạo luật Phỉ báng 2013, biện hộ vì lợi ích công cộng đòi hỏi rằng:
- ATuyên bố được đưa ra tại Nghị viện hoặc tại tòa án
- BTuyên bố nói về một vấn đề lợi ích công cộng và bị đơn thực lòng tin rằng mọi khẳng định về sự kiện trong đó đều đúng
- CTuyên bố nói về một vấn đề lợi ích công cộng và bị đơn tin một cách hợp lý rằng việc công bố nó là vì lợi ích công cộng
- DTuyên bố được chứng minh là về cơ bản đúng sự thật
Đáp án
- 1. D · Đưa nguyên đơn về vị thế mà họ sẽ có nếu không xảy ra hành vi gây thiệt hại
- 2. B · Nó đã gây ra hoặc có khả năng gây ra tổn hại nghiêm trọng cho danh dự của nguyên đơn
- 3. C · Đòi toàn bộ tiền bồi thường từ một trong hai người
- 4. B · Khả năng thấy trước tổn hại, sự gần gũi và việc áp đặt nghĩa vụ là công bằng, chính đáng và hợp lý
- 5. B · Có khả năng đứng vững trước sự phân tích logic
- 6. C · Anh là nạn nhân sơ cấp và một dạng thương tích cá nhân nào đó có thể thấy trước
- 7. C · Hành vi không hợp lý của anh đã cắt đứt chuỗi nhân quả
- 8. C · Tuyên bố nói về một vấn đề lợi ích công cộng và bị đơn tin một cách hợp lý rằng việc công bố nó là vì lợi ích công cộng
Lời giải đầy đủ từng bước: hãy luyện chủ đề này trên examproblems.com.